Вестник, Том 6, №5, Май 2013 Опции

[Павел Шварев]

Если бы вы читали Вестник, то прежде всего запомнили бы эти слова "Того, кого нельзя называть":

Баглер, Вы этот запрет на Клесова сами сегодня придумали?
Оригинально.

[bugler]

Если бы вы читали Вестник, то прежде всего запомнили бы эти слова "Того, кого нельзя называть":

Баглер, Вы этот запрет на Клесова сами сегодня придумали?
Оригинально.

Да. На всякий случай. Мало ли чего? Но если можно на него ссылаться, то фразу надо читать:

"Если бы вы читали Вестник, то прежде всего запомнили бы эти слова А.А.Клёсова:..."

[Павел Шварев]

Под суетой я, естественно, имею в виду суету «противников» Велесовой
книги. Меня эта суета удивляет все эти полсотни лет, с тех пор, как я о
ней, ВК, впервые услышал. Делать им, что ли нечего? Откуда такая
страсть опровергать то, в чем они фактически не разбираются, во всяком
случае подавляющее их большинство?

Стандартный прием Клесова, своих противников он всегда спешит обвинить в том, что "они не разбираются"
Вот интерсно, полсотни лет назад, когда семнадцатилетний еще даже не студент Клесов начал удивляться над критиками ВК, он сам что, уже глубоко вник и разобрался в ВК?

Конечно нет, просто наш товарищ талант образных слов и фигуральных выражений.

Обозначу сразу свою позицию, чтобы не было недомолвок. Я не знаю,
«истинна» Велесова книга или «не истинна», я этим никогда не
занимался. Более того, я не знаю, что такое «истинна» в этом контексте.
Например, если она многократно переписана монахами в монастырях, и
несет на себе следы этих переписок в виде адаптаций, перефразировок,
ошибок в прочтении – «истинна» или «не истинна»? А как тогда Библия
– «истинна» или «неистинна»? Как тогда любая многократно
переписанная летопись? Оригиналов-то ни одной нет...
Видимо, «неистинна» здесь – это прямая подделка, созданная, например,
в 19-м или в начале 20-го века. Такая гипотеза тоже имеет право на
существование, но ее тоже нужно доказывать. Как я понимаю, никаких
прямых доказательств такой гипотезы нет. Но по моему разумению ранг
этой гипотезы намного ниже, чем ранг положения о том, что «Велесова
книга» древнего происхождения.

Про переписи сказал правильно, но он сознательно
не желает замечать признаки искусственной подделки.

Хотя бы потому, что мы имеем копии текста ВК, с которыми можно работать.

Он уже решил вопрос, подделка под старину есть копия какого-то древнего документа. Некритический читатель вряд ли заметит такую подстановку тезиса.

У негативной гипотезы вообще нет ничего, с чем можно было бы работать

То, что ВК подделка под старину - это не гипотеза, это обвинение, у которого полно оснований.
Криминальный вопрос аффтар поставил в одну плоскость с научной гипотезой.

А вообще, надоела эта бесконечная возня вокруг ВК. Фрики не отдадут свою синекуру, если даже завтра найдется письменное признание Миролюбова о том, как он сделал очередную подделку. 100% уже фрики начнут доказывать, что признательное письмо есть подделка!"

Вопрос о подлинности ВК не научный вопрос, а вопрос кормовой базы для фриков.
Быть или не быть, есть или не есть!
Это архиважный для них вопрос.

[bugler]

Стандартный прием Клесова, своих противников он всегда спешит обвинить в том, что "они не разбираются"

Почему именно Клёсова? Это стандартный приём опонента, когда он не хочет переходить в доказательную плоскость. Посмотрите лекцию А.Байбурина :
http://www.rodstvo.ru/forum/index.php?s=&a...st&p=112481

Даже фраза

...он сам что, уже глубоко вник и разобрался в ВК?

из этой серии. Обычный приём. Его применение не доказывает и не опровергает истинности обсуждаемого вопроса.

Он уже решил вопрос, подделка под старину есть копия какого-то древнего документа. Некритический читатель вряд ли заметит такую подстановку тезиса.

Напомню читателям ситуацию со " Словом о полку Игореве". Старинного текста нет. Пропал. Есть список 19 века. Подделка или нет? Копья ломали долго. Люди исследовали. Публиковали работы с за и против. Сейчас считают, что оригинал. Но не все.
А кто занимался проверкой ВК?. Не переводами, а именно проверкой?

То, что ВК подделка под старину - это не гипотеза, это обвинение, у которого полно оснований.

Тоже риторический приём. Почему подделка? Потому!. Так как полно. Должна быть библиография вопроса или доказательная база, которую любой может проверить на "прочность". Вы верите одному человеку. Другой верит другому. В Вестнике напечатана статья А.Тюняева, который опровергает статью Л.Жуковской. Что здесь плохого? Кто захочет разберётся.

Наскальные рисунки тоже все отвергали.

[Павел Шварев]

Стандартный прием Клесова, своих противников он всегда спешит обвинить в том, что "они не разбираются"

Почему именно Клёсова? Это стандартный приём опонента...

Можно еще указать на то, что у него те же стандартные две ноги, две руки и одна стандартная голова, как и у всех остальных землян.

Уважаемый Баглер, мы сейчас говорим о Клесове, и моя фраза касалась именно его стандартного приема, который он часто использует. С сожалением констатирую, что Ваше замечание совсем невпопад.

Напомню читателям ситуацию со " Словом о полку Игореве". Старинного текста нет. Пропал. Есть список 19 века. Подделка или нет? Копья ломали долго. Люди исследовали. Публиковали работы с за и против. Сейчас считают, что оригинал. Но не все.
А кто занимался проверкой ВК?. Не переводами, а именно проверкой?

А я Вам напомню о признаках подделки. Вопрос о том, что оригиналов нет, мы уже давно проехали. Зачем возращаться?

Тоже риторический приём. Почему подделка? Потому!

Вот совсем нет желания сейчас погружаться в круги вопроса. Вместо пустого "Потому", насколько я помню, есть конкретные замечания свидетельствующие о том, что это подделка. И эти замечания игнорируются.

Так как полно. Должна быть библиография вопроса или доказательная база, которую любой может проверить на "прочность".

А вот здесь вы сказали правильную мысль.

[bashqort]

Всем привет!
вопрос один - где можно скачать последний выпуск Вестника. Или может кто сможет поделиться рабочей ссылочкой?
Спасибо.

[bugler]

...

Так как полно. Должна быть библиография вопроса или доказательная база, которую любой может проверить на "прочность".

А вот здесь вы сказали правильную мысль.
....

Вот и хорошо! Поэтому предлагаю вам разместить на сайте "Родство" доказательную базу того, что ВК подделка. В виде списка от 1 до N. Тогда тот, кто считает, её оригиналом должен будет опровергнуть его, прежде чем на форуме будет продвигать свои идеи. Ещё можно провести по этому списку обязательное голосование и всех кто составит меньшинство удалить с форума. Или объявить этот список окончательным и запретить упоминание ВК, как вечный двигатель.

[bugler]

Всем привет!
вопрос один - где можно скачать последний выпуск Вестника. Или может кто сможет поделиться рабочей ссылочкой?
Спасибо.

http://aklyosov.home.comcast.net/~aklyosov...ex.html#vestnik

[bashqort]

Напомню читателям ситуацию со " Словом о полку Игореве". Старинного текста нет. Пропал. Есть список 19 века. Подделка или нет? Копья ломали долго. Люди исследовали. Публиковали работы с за и против. Сейчас считают, что оригинал. Но не все.
А кто занимался проверкой ВК?. Не переводами, а именно проверкой?

То, что ВК подделка под старину - это не гипотеза, это обвинение, у которого полно оснований.

Тоже риторический приём. Почему подделка? Потому!. Так как полно. Должна быть библиография вопроса или доказательная база, которую любой может проверить на "прочность". Вы верите одному человеку. Другой верит другому. В Вестнике напечатана статья А.Тюняева, который опровергает статью Л.Жуковской. Что здесь плохого? Кто захочет разберётся.

Насколько я знаю о подлинности Велесовой Книги, так это то, что многие специалисты утверждают, что письмо ВК не подчиняется никаким разумным правилам того времени, что это винегрет из многих славянских форм слов. Наверняка это верно. Возможно ли, что при переписи книги произошло замена одних форм слов на другие?? Но почему тогда это произошло в разных частях текста, а не систематически, как если бы первую часть ВК переписывал один, потом второй и т. д.?? Вопрос вот в чём: насколько информация из ВК совпадает с современными предствлениями о миграциях славян в ДНК-генеалогии? Вопрос к магистрам.

[Павел Шварев]

Вот и хорошо! Поэтому предлагаю вам разместить на сайте "Родство" доказательную базу того, что ВК подделка.

Зачем нам заниматься не профильной темой?
Эти толкания вокруг фрической синекуры нас не касаются. На подходе массовое тестирование дДНК, надо дождаться и узнать о себе окончательную правду из достоверных "первоисточников".

Согласитесь,что глупо тратить тонны букв на то, что уже не актуально.

[bugler]

Напомню читателям ситуацию со " Словом о полку Игореве". Старинного текста нет. Пропал. Есть список 19 века. Подделка или нет? Копья ломали долго. Люди исследовали. Публиковали работы с за и против. Сейчас считают, что оригинал. Но не все.
А кто занимался проверкой ВК?. Не переводами, а именно проверкой?

То, что ВК подделка под старину - это не гипотеза, это обвинение, у которого полно оснований.

Тоже риторический приём. Почему подделка? Потому!. Так как полно. Должна быть библиография вопроса или доказательная база, которую любой может проверить на "прочность". Вы верите одному человеку. Другой верит другому. В Вестнике напечатана статья А.Тюняева, который опровергает статью Л.Жуковской. Что здесь плохого? Кто захочет разберётся.

Насколько я знаю о подлинности Велесовой Книги, так это то, что многие специалисты утверждают, что письмо ВК не подчиняется никаким разумным правилам того времени, что это винегрет из многих славянских форм слов. Наверняка это верно. Возможно ли, что при переписи книги произошло замена одних форм слов на другие?? Но почему тогда это произошло в разных частях текста, а не систематически, как если бы первую часть ВК переписывал один, потом второй и т. д.?? Вопрос вот в чём: насколько информация из ВК совпадает с современными предствлениями о миграциях славян в ДНК-генеалогии? Вопрос к магистрам.

Здесь речь идёт уже не об обсуждении, а о канонизации мнения, что ВК подделка. За годы на этом форуме много чего сказали и вам прийдётся самому копаться в темах. По второму кругу навряд ли пойдёт.
Я лично рекомендую почитать Н.В.Слатина. В сети можно найти его двухтомник. И не переводы, а анализ проблемы.

[bugler]

Вот и хорошо! Поэтому предлагаю вам разместить на сайте "Родство" доказательную базу того, что ВК подделка.

Зачем нам заниматься не профильной темой?
Эти толкания вокруг фрической синекуры нас не касаются. На подходе массовое тестирование дДНК, надо дождаться и узнать о себе окончательную правду из достоверных "первоисточников".

Согласитесь,что глупо тратить тонны букв на то, что уже не актуально.

Соглашусь. Просто это сэкономит время тем, кто ищет на форуме ДНК-генеалогии ответы на посторонние вопросы.

[Павел Шварев]

Вопрос вот в чём: насколько информация из ВК совпадает с современными предствлениями о миграциях славян в ДНК-генеалогии? Вопрос к магистрам.

Собственно, именно для этой работы я и оставил в свое время фрика Славера у нас на форуме. Но, ничего путного он не смог сделать, вместо этой работы начались невообразисмые фантазии, мы все были свидетелями невежества, шарлатанства и базарных приемов полемики самостийного жреца.
Прошло 5 лет и уже скоро дДНК пойдут потоком. Подождем немного. На новом уровне можно будет быстро и без склок поставить окончательный вердикт в вопросе о подлинности.
Пока не стоит ломать копья по старым жеванным пережеванным аргументам. Толку от этого занятия ноль, ведь стороны не желают слушать друг друга.

[Амиго]

Возможно ли, что при переписи книги произошло замена одних форм слов на другие??

В основе ВК лежит древняя славянская рукопись, которую Ю.П.Миролюбов (или возможно другой человек), вместо того чтобы передать для потомков в неизменном виде, исказил до неузнаваемости - внеся туда собственное мифотворчество, знания и мнения исторической науки конца XIX - нач. XX вв.

В итоге - ВК оказалась продуктом в основном - мифотворчества Ю.П.Миролюбова, хотя есть мнение что это не он писал подделку, просто ему уже попались таблички под видом "артефактов". (Вы же помните все артефакты делаются в Одессе (с) ).

Лучший способ разобраться подделка это или нет - это изучать все мнения "за" и "против" по поводу ВК. А спорить и ругаться на форуме из-за вопроса подделка ВК или нет - не нужно. Каждый сам пусть для себя определит подделка ВК или подлинник. Своё мнение что ВК подделка - уже высказал, тему развивать неохота, т.к. обычно такие темы заканчиваются ссорами со сторонниками ВК .

[Амиго]

просто ему уже попались таблички под видом "артефактов".

Ещё добавлю.

У специалистов по поводу ВК и подобной литературы - есть такое примечание, т.н. "юмор Родена".

Роден известный скульптор, как-то в своё время решил пошутить над современниками, слепил кисть руки - и закопал её в землю. Через некоторое время прибежали ошарашенные современники, с возгласами "Сенсация! Найдено скульптурное творение эпохи античности, до какой точности сделана кисть руки! Вот это мастерство!...".

Посмеялся Роден над современниками, а потом честно признался, мол ребята пошутил я . А ведь мог и не признаться ...

P.S. Любое т.н. открытие артефактов помимо "бритвы Оккама" следует проверять и на "юмор Родена"...

[Павел Шварев]

Да, на юмор Миролюбова надо бы проверить, особенно учитывая факт его обширного фольклорного творчества. Мог ведь и просто пошутить, а мы тут волосы друг другу рвем.