Главная   |   Древние Рода   |   ДНК тесты   |   ДОК генеалогия             VK  |  OK  |  FB

Здравствуйте, гость ( Вход | Регистрация )



35 страниц V  « < 13 14 15 16 17 > »   
Ответить в данную темуНачать новую тему
> J2 - на Кавказе, Описание гаплогруппы на Кавказе
SWAN
сообщение 7.6.2014, 12:41
Сообщение #281


Магистр
******

Группа: J2
Сообщений: 2873
Регистрация: 24.12.2009
Из: EUSKAL HERRIA
Пользователь №: 2598
Страница в ЖЖ:-



Цитата(Megruli @ 6.6.2014, 13:24) *
Цитата(SWAN @ 31.5.2014, 0:50) *
Y_DYS393 B_DYS390 G_DYS19 Y_DYS391 G_DYS385a Y_DYS385b Y_DYS439 B_DYS389I Y_DYS392 B_DYS389II G_DYS458 R_DYS437 R_DYS448 R_Y_GATA_H4 B_DYS456 R_DYS438 Y_DYS635
Gvarishvili J2a1b1 (Adjara) 12 22 15 10 15 15 12 13 11 31 16 14 20 11 16 9 21


http://www.ysearch.org/alphalist_view.asp?...d=FUMVZ&p=0


Гваришвили потомки Дадешкелиани? мы о них писали в теме крымшамхалов



Eto ne nastoiashi Gvarishvili,v adjarii ochen mnogo sluchii v familiax,kogda zaxodili v drugie familii..predki etovo cheloveka priniali familiu


--------------------
User ID в проекте Ysearch.org: 3UJ75

Апакидзе 258948 - G2a-Z6692
Ахвледиани E10625-J2a-Y26651
Гиоргобиани 553029 - G2a-Z6653
Кецбая 303286 - G2a-FGC5081
Мамисашвили 347281 - G2a-FGC2315
Какубава 358622 - J2a-Y26651
Дашниани 392381 - J1a-CTS1460
Колбая BP16253 - J2a-Y26651


--------------------
Y-DNA: J2a*.DYS434=7.M410+, M172+, L505+, L212+, L152+, L532+,, L559+, Z6049+, Z6048-, M92-, M67-, M340-, M289-, L581-, L27-, L26-, L25-, L24-
mt-DNA: X2e2a


--------------------
Отец mt-DNA: U2e1a1
Дед (с отцовской стороны)mt-DNA: H*
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
SWAN
сообщение 8.6.2014, 23:36
Сообщение #282


Магистр
******

Группа: J2
Сообщений: 2873
Регистрация: 24.12.2009
Из: EUSKAL HERRIA
Пользователь №: 2598
Страница в ЖЖ:-





--------------------
User ID в проекте Ysearch.org: 3UJ75

Апакидзе 258948 - G2a-Z6692
Ахвледиани E10625-J2a-Y26651
Гиоргобиани 553029 - G2a-Z6653
Кецбая 303286 - G2a-FGC5081
Мамисашвили 347281 - G2a-FGC2315
Какубава 358622 - J2a-Y26651
Дашниани 392381 - J1a-CTS1460
Колбая BP16253 - J2a-Y26651


--------------------
Y-DNA: J2a*.DYS434=7.M410+, M172+, L505+, L212+, L152+, L532+,, L559+, Z6049+, Z6048-, M92-, M67-, M340-, M289-, L581-, L27-, L26-, L25-, L24-
mt-DNA: X2e2a


--------------------
Отец mt-DNA: U2e1a1
Дед (с отцовской стороны)mt-DNA: H*
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
SWAN
сообщение 15.6.2014, 14:26
Сообщение #283


Магистр
******

Группа: J2
Сообщений: 2873
Регистрация: 24.12.2009
Из: EUSKAL HERRIA
Пользователь №: 2598
Страница в ЖЖ:-



О происхождении чеченского и ингушского народов в свете данных генетических исследований.
http://www.proza.ru/2014/05/25/119
Чокаев Х. К., Чокаев А. Х., Арсанов П. M.


--------------------
User ID в проекте Ysearch.org: 3UJ75

Апакидзе 258948 - G2a-Z6692
Ахвледиани E10625-J2a-Y26651
Гиоргобиани 553029 - G2a-Z6653
Кецбая 303286 - G2a-FGC5081
Мамисашвили 347281 - G2a-FGC2315
Какубава 358622 - J2a-Y26651
Дашниани 392381 - J1a-CTS1460
Колбая BP16253 - J2a-Y26651


--------------------
Y-DNA: J2a*.DYS434=7.M410+, M172+, L505+, L212+, L152+, L532+,, L559+, Z6049+, Z6048-, M92-, M67-, M340-, M289-, L581-, L27-, L26-, L25-, L24-
mt-DNA: X2e2a


--------------------
Отец mt-DNA: U2e1a1
Дед (с отцовской стороны)mt-DNA: H*
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
Brevis
сообщение 15.6.2014, 21:29
Сообщение #284


Эксперт
*****

Группа: J1
Сообщений: 1704
Регистрация: 16.7.2011
Пользователь №: 3441



Придется ещё раз отметить ляпы в вышеприведенной "работе":
Во-первых,не следует менять уже общепринятые названия вайнахских ветвей субклада J2a1b-Большая Вайнахская и Малая Вайнахская,ибо Чартой и Чубахкинарой имеют не меньше прав чем Нашхой,следовательно более приемлима формулировка как Малая Вайнахская ветвь,введенная в оборот Рожанским И.Л.,что касается Большой Вайнахской ветви,то с таким подходом,кластер с характерным значением маркера DYS385=13-16 следует назвать Фяппинско-Орстхойским или Кистинским,что под собой имеет определенные основания с учетом того,как на дереве располагаются гаплотипы Гелатхойцев.

Во-вторых,нет никаких пока оснований говорить,что Галгайско-Шатойская подветвь происходит не от вайнахскойй группы,также как и то,что характерное для Галгайской подветви значение маркера DYS390=21 перешло через именно Шатойские DYS390=22,так как гаплотипы Галгайских тейпов и без Шатойских показывают общего предка на расстоянии приблизительно 1500 лет назад,что собственно опять же Чокаев занизил и Шатойские гаплотипы расходятся с Галагйскими намного позже.А независимое значение маркера DYS390=22 мы наблюдаем и среди ингушей(Досхоев,Котиков)

В-третьих,,в Ингушетии по данным Балановских субклада J1a3a в количестве 2.8%,откуда взяты 8% непонятно,если с проекта,то там выборка непрезентативна

В-четвертых,,говоря об L1c,следовало бы не торопиться с преждевременными выводами,так ингушские Цхьорой показали и J2a1b и L1c,но последний ближе к аккинцам,так что возможна частная миграция,а Мужахой с L1c откуда ты взял опять же непонятно,как и не понятно почему он занижает возраст Вайнахской ветви L1c,который как минимум составляет 1100 лет,а это не времена монголов,к тому же география ближайших к ним гаплотипов вне Северного Кавказа говорит об арабской или хазарской версиях их географии.

В-пятых,,караим Хаджи,вссего лишь на 100 лет расходится с Башаевыми(Цечой),так что это явно кто-то из Цечоевых наследил в Крыму в недавнем прошлом,следовательно выводы по нему делать нельзя,да и сами Цечой и Мержой показывают,что относительно недавно отделились от Гелатхойцев.(350-500 лет назад)

В-шестых,вы слишком увлекаетесь хуррито-урартами,хотя распространение и продвижение субкладов J2a1b и J1a3a говорит о том,что данная миграция началась задолго до появления хуррито-урартских государств,так что подгонка и натяжки в данном случае не допустимы.

И последнее,если кто-то озабочен ингушской гомогенностью,советую брать в жены невест из других популяций и никаких проблем.


--------------------
Ingush DNA Project http://www.familytreedna.com/public/Ingush...ection=yresults

--------------------
Y-DNA: J1
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
Dok
сообщение 16.6.2014, 0:03
Сообщение #285


Новичок
*

Группа:  Y - ???
Сообщений: 34
Регистрация: 15.6.2014
Пользователь №: 4416



Цитата(Brevis @ 15.6.2014, 22:29) *
Придется ещё раз отметить ляпы в вышеприведенной "работе":
Во-первых,не следует менять уже общепринятые названия вайнахских ветвей субклада J2a1b-Большая Вайнахская и Малая Вайнахская,ибо Чартой и Чубахкинарой имеют не меньше прав чем Нашхой,следовательно более приемлима формулировка как Малая Вайнахская ветвь,введенная в оборот Рожанским И.Л.,что касается Большой Вайнахской ветви,то с таким подходом,кластер с характерным значением маркера DYS385=13-16 следует назвать Фяппинско-Орстхойским или Кистинским,что под собой имеет определенные основания с учетом того,как на дереве располагаются гаплотипы Гелатхойцев.

Во-вторых,нет никаких пока оснований говорить,что Галгайско-Шатойская подветвь происходит не от вайнахскойй группы,также как и то,что характерное для Галгайской подветви значение маркера DYS390=21 перешло через именно Шатойские DYS390=22,так как гаплотипы Галгайских тейпов и без Шатойских показывают общего предка на расстоянии приблизительно 1500 лет назад,что собственно опять же Чокаев занизил и Шатойские гаплотипы расходятся с Галагйскими намного позже.А независимое значение маркера DYS390=22 мы наблюдаем и среди ингушей(Досхоев,Котиков)

В-третьих,,в Ингушетии по данным Балановских субклада J1a3a в количестве 2.8%,откуда взяты 8% непонятно,если с проекта,то там выборка непрезентативна

В-четвертых,,говоря об L1c,следовало бы не торопиться с преждевременными выводами,так ингушские Цхьорой показали и J2a1b и L1c,но последний ближе к аккинцам,так что возможна частная миграция,а Мужахой с L1c откуда ты взял опять же непонятно,как и не понятно почему он занижает возраст Вайнахской ветви L1c,который как минимум составляет 1100 лет,а это не времена монголов,к тому же география ближайших к ним гаплотипов вне Северного Кавказа говорит об арабской или хазарской версиях их географии.

В-пятых,,караим Хаджи,вссего лишь на 100 лет расходится с Башаевыми(Цечой),так что это явно кто-то из Цечоевых наследил в Крыму в недавнем прошлом,следовательно выводы по нему делать нельзя,да и сами Цечой и Мержой показывают,что относительно недавно отделились от Гелатхойцев.(350-500 лет назад)

В-шестых,вы слишком увлекаетесь хуррито-урартами,хотя распространение и продвижение субкладов J2a1b и J1a3a говорит о том,что данная миграция началась задолго до появления хуррито-урартских государств,так что подгонка и натяжки в данном случае не допустимы.

И последнее,если кто-то озабочен ингушской гомогенностью,советую брать в жены невест из других популяций и никаких проблем.


Откуда такой скептицизм, почему работа в кавычках? Или есть более лучшие работы по вайнахам? Думаю замечания совершенно необоснованы. Например, что означает "общепринятые названия вайнахских ветвей субклада J2a1b"? Кем и когда они были общеприняты? Насколько помню, с самого начала наших проектов, эти ветви назывались магамадовской и нашхоевской, потом их стали называть нахской и нашхоевской. Почему автор их так назвал в статье написано, но к этому можно добавить, что нашхоевская ветвь вполне уместна еще и потому, что все упомянутые тейпы из нашхоевского кластера выводят свое происхождение из Нашаха. Относительно другого, нахского кластера, замечание также неуместно. Смотрел самое последнее дерево, построенное по 67-маркерным гаплотипам, там гелатхоевцы лежат один в среди нохчимохкахоевцев, другой среди нахских. И это понятно, так как у них обоих мутация в дис 390 23 на 22, поэтому их, по большому счету, можно в построение деревьев и не включать, они будут только искажать общую картину. Скорее этот кластер, если исходить из принципов Бревера и упомянутого дерева, можно было бы назвать цонтороевским, поскольку именно группа цонтороевцев ближе к стволу. Но это скорее предложение, а не критика статьи. Думаю автор имеет право называть кластеры из своей статьи так, как он хочет.
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
Dok
сообщение 16.6.2014, 0:49
Сообщение #286


Новичок
*

Группа:  Y - ???
Сообщений: 34
Регистрация: 15.6.2014
Пользователь №: 4416



Относительно второго замечания. Это же дерево демонстрирует, что шатоевско-галгаевский кластер кластеризуется именно с грузинским. Или автор сам это дерево нарисовал? Насколько мне известно, эти деревья строит программа или я ошибаюсь? Относительно шатоевско-галгайского кластера опят таки у автора дважды подряд написано, что это предположение, которое основывается на вероятностной предпочтительности последовательности мутаций в DYS 390 23-22-21, чем 23-21-22. Я думаю, что все участники форума с этим согласятся. В последней части второго замечания Бревис сам заблуждается, так как Досхоев и Котиков не относятся к шатоевско-галгаевскому кластеру, это видно по отсутствию типичных для них DYS442,YCaII,458=11,19-20,16. Они относятся к нахскому кластеру, но имеют случайные мутации. Поэтому, по моему мнению, эта критика совершенно неуместна, она демонстрирует только тот факт, что Бревис сам не владеет материалом в полной степени. Относительно возрастов кластеров. В статье очень много места уделено именно рассчетным датам, где автор постоянно подчеркивает, что конечный результат расчетов зависит от многих факторов и поэтому не стоит особо доверять им. В том числе и потому, что каждый "математик" использует свои методики расчетов и скорости мутаций. Мне автор сказал, что им используется скорость мутации для 37-маркерных гаплотипов 0,003, для 16-маркерных 0,00266 при времени жизни одного поколения 25 лет. Эти скорости придуманы тоже не им, а основываются на скоростях McGee, а сама методика расчета соответствует методике Nordtvedt. Надеюсь специалисты форума поймут о чем это. Особо автор отметил, что не только галгаевский, но и абсолютно все кластеры были расчитаны по одной и той же методике. Поэтому, если Бревис считает что возраст галгайского кластера занижен, то он должен знать, что возраста всех остальных кластеров также "занижены" в той же самой степени. Предлагаю не критиковать автора тем, кто сам не умеет делать расчеты, а разобраться автору статьи с Рожанским, тем кто дает другие цифры. Пусть специалисты разберутся между собой и прийдут к некоему знаменателю.
Относительно третьего замечания. Автор сказал, что действително, у Балановского частота встречаемости субгруппы J1a3 составляет 2,8%, но у Насидзе 27%. Учитывая огромный разброс в официальных данных, он взял среднее, тот процент, который расчитывается из данных проекта. Она составляла на момент написания статьи 8%.
Относительно четвертого замечания - ничего не понятно. Если претензии относительно возраста гаплогруппы Л3, то об этом я уже написал - все расчеты делались по одной методике. Относительно хазар или арабов хочется сообщить Бревису, что это совершенно разные народы. Как понимать - арабы или хазары, это что, одно и тоже? И вообще, те данные о происхождении нахских Л3, которые имеются на сегоднящний день, является заслугой автора статьи и Саида Гагаева. И уж точно не Бревис. Автором собран материал по всем проектам и научным работам, который и позволяет хоть что-то говорить о происхождении этой гаплогруппы у нахов. А что сделал Бревис?
Пятое замечание. Да, гаплотип караима Хаджи близок к нахским гаплотипам, но надо учитывать, что и все нахи очень близки друг к другу. И поэтому одна случайная мутация коренным образом меняет расположение гаплотипа на общем дереве и соответственно и возраст до общего предка. Таких примеров много. Например тот же Досхоев, который показывает мнимую близость к нохчмахкоевцам, тогда как он совсем из другого кластера. Здесь такая же ситуация. И подтверждение тому наличие нахской гаплогруппы L3 у соседей караима, крымских греков.
Шестое замечание. Вообще-то я не заметил, чтобы автор слишком увлекался. Кроме того, это не он открыл близость нахских и хуррито-урартийских языков, это в первую очередь надо обращаться к Дьяконову, Старостину, Николаеву, Меликошвили.....Их очень много, не буду перечислять.
Считаю что статья неплохая, тем более учитывая, что она первая по материалам проекта и учитывая все те дыры в исходном материале.
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
Brevis
сообщение 16.6.2014, 2:28
Сообщение #287


Эксперт
*****

Группа: J1
Сообщений: 1704
Регистрация: 16.7.2011
Пользователь №: 3441



Не узнаю тебя в гриме Дюк,хотя хорошо знаю всех логопедов с Чеченского ДНК-проекта и вижу что вы введены в глубокое заблуждение Чокаевым,соответственно постараюсь просветить доходчиво...
Цитата
Откуда такой скептицизм, почему работа в кавычках? Или есть более лучшие работы по вайнахам? Думаю замечания совершенно необоснованы. Например, что означает "общепринятые названия вайнахских ветвей субклада J2a1b"? Кем и когда они были общеприняты? Насколько помню, с самого начала наших проектов, эти ветви назывались магамадовской и нашхоевской, потом их стали называть нахской и нашхоевской. Почему автор их так назвал в статье написано, но к этому можно добавить, что нашхоевская ветвь вполне уместна еще и потому, что все упомянутые тейпы из нашхоевского кластера выводят свое происхождение из Нашаха.

Видишь ли,мы здесь в поте лица доказываем,что Осетинская ветвь субклада J2a1b,близкая к Малой Вайнахской ветви была связана с протонахами,а вы раз и всех записываете в Нашхойцы,а это не серьезно,это у себя дома можно называть Магамадовской,Мусаевской,Таривердиевской и т..д.,а в широких научных кругах необходим более солидный подход,не говоря о том,что есть ещё Чубахкинарой и Чартой в этой же ветви,которых также желательно уважить.
Цитата
Относительно другого, нахского кластера, замечание также неуместно. Смотрел самое последнее дерево, построенное по 67-маркерным гаплотипам, там гелатхоевцы лежат один в среди нохчимохкахоевцев, другой среди нахских. И это понятно, так как у них обоих мутация в дис 390 23 на 22, поэтому их, по большому счету, можно в построение деревьев и не включать, они будут только искажать общую картину. Скорее этот кластер, если исходить из принципов Бревера и упомянутого дерева, можно было бы назвать цонтороевским, поскольку именно группа цонтороевцев ближе к стволу. Но это скорее предложение, а не критика статьи. Думаю автор имеет право называть кластеры из своей статьи так, как он хочет.

Если следовать вашим же принципам,то данный кластер имеет полное право называться Фяппинско-орстхойским или Кистинско-Орсстхойским,ты же не будешь отрицать,что туда попадают три племени кистинцев и орстхой,что касается ЦонтАрой,АлаАрой,ХачАрой и т.д.,то покопайтесь хорошенько в преданиях и обнаружите,ччто они все тяготеют к равнине,а равнина у нас,как известно за орстхойцами,но Гелатхой,как бы тебе не было странным,на дереве сближаются с орстхойцами,фяппинцами и мецхальцами ибо они сами и являются таковыми...Зараннее предупреждаю,что гаплотип Султанова с нестандартным значением маркера DYS385,что он вносит сумбур в расчеты и что его не желательно в них включать,скорее всего с ним ошиблись в лаборатории,такаяя же история и с гаплотипом Аушева,в таких вопросах необходимо упираться на реальную генеалогию.
Цитата
Относительно второго замечания. Это же дерево демонстрирует, что шатоевско-галгаевский кластер кластеризуется именно с грузинским. Или автор сам это дерево нарисовал? Насколько мне известно, эти деревья строит программа или я ошибаюсь? Относительно шатоевско-галгайского кластера опят таки у автора дважды подряд написано, что это предположение, которое основывается на вероятностной предпочтительности последовательности мутаций в DYS 390 23-22-21, чем 23-21-22. Я думаю, что все участники форума с этим согласятся. В последней части второго замечания Бревис сам заблуждается, так как Досхоев и Котиков не относятся к шатоевско-галгаевскому кластеру, это видно по отсутствию типичных для них DYS442,YCaII,458=11,19-20,16. Они относятся к нахскому кластеру, но имеют случайные мутации. Поэтому, по моему мнению, эта критика совершенно неуместна, она демонстрирует только тот факт, что Бревис сам не владеет материалом в полной степени

Мы здесь на форуме не первый год и повидали всякого,включая твоих двойников,так что сумневайся дальше,но значения маркеров как бы не переходили из 23 в 22 и дальше в 21,эти мутации имеют свойство происходить независимо,что и показывают гаплотипы Досхоева и Котикова,которые сближаются с Галгайско-Шатойской ветвью настолько,насколько древняя эта подветвь.
Цитата
Относительно возрастов кластеров. В статье очень много места уделено именно рассчетным датам, где автор постоянно подчеркивает, что конечный результат расчетов зависит от многих факторов и поэтому не стоит особо доверять им. В том числе и потому, что каждый "математик" использует свои методики расчетов и скорости мутаций. Мне автор сказал, что им используется скорость мутации для 37-маркерных гаплотипов 0,003, для 16-маркерных 0,00266 при времени жизни одного поколения 25 лет. Эти скорости придуманы тоже не им, а основываются на скоростях McGee, а сама методика расчета соответствует методике Nordtvedt. Надеюсь специалисты форума поймут о чем это. Особо автор отметил, что не только галгаевский, но и абсолютно все кластеры были расчитаны по одной и той же методике. Поэтому, если Бревис считает что возраст галгайского кластера занижен, то он должен знать, что возраста всех остальных кластеров также "занижены" в той же самой степени. Предлагаю не критиковать автора тем, кто сам не умеет делать расчеты, а разобраться автору статьи с Рожанским, тем кто дает другие цифры. Пусть специалисты разберутся между собой и прийдут к некоему знаменателю.

Врёт твой Чокаев,даже при такой скорости мутации и с поколением в 25 лет,возраст Галгайско-шатойской подветви приблизительно равен 1500 годам до общего предка,что и показано неоднократно здесь на сайте на древах Рожанского и в них здесь никто не сомневается ибо это смешно и давным давно здесь разъяснено Клёсовым,но видимо твой друг Пахрудин тогда играл на гитаре и прослушал)))
Цитата
Относительно третьего замечания. Автор сказал, что действително, у Балановского частота встречаемости субгруппы J1a3 составляет 2,8%, но у Насидзе 27%. Учитывая огромный разброс в официальных данных, он взял среднее, тот процент, который расчитывается из данных проекта. Она составляла на момент написания статьи 8%.

Нет ни одного специалиста,который в настоящее время ссылался бы на данные Насидзе,вот его данные...http://en.m.wikipedia.org/wiki/Y-DNA_haplo...of_the_Caucasus и мы видим,что это очередная ложь с целью показать,что мол и у ингушей высокий процент J1,что не соответствует действительности.
Цитата
Относительно четвертого замечания - ничего не понятно. Если претензии относительно возраста гаплогруппы Л3, то об этом я уже написал - все расчеты делались по одной методике. Относительно хазар или арабов хочется сообщить Бревису, что это совершенно разные народы. Как понимать - арабы или хазары, это что, одно и тоже? И вообще, те данные о происхождении нахских Л3, которые имеются на сегоднящний день, является заслугой автора статьи и Саида Гагаева. И уж точно не Бревис. Автором собран материал по всем проектам и научным работам, который и позволяет хоть что-то говорить о происхождении этой гаплогруппы у нахов. А что сделал Бревис?

Сейчас я разбираю ваш бред))) Опять же возраст Вайнахской ветви L1c на дереве Рожанского расчитан правильно,советую купить Чокаеву калькулятор...Что касается хазар и арабов,никто не говорит,что это арабы или хазары,а речь идет о том,что предок вайнахских L1c мог попасть в нахскую среду через каганат или халифат.
Цитата
Пятое замечание. Да, гаплотип караима Хаджи близок к нахским гаплотипам, но надо учитывать, что и все нахи очень близки друг к другу. И поэтому одна случайная мутация коренным образом меняет расположение гаплотипа на общем дереве и соответственно и возраст до общего предка. Таких примеров много. Например тот же Досхоев, который показывает мнимую близость к нохчмахкоевцам, тогда как он совсем из другого кластера. Здесь такая же ситуация. И подтверждение тому наличие нахской гаплогруппы L3 у соседей караима, крымских греков.

В Крыму есть гаплотипы близкие к вайнахским,но караим Хаджи однозначно Цечоевского происхождения,могу даже напомнить,что в Перекопе в гражданскую войну активно действовал ингушский партизанский отряд во главе с Заамом Яндиевым.
Цитата
Шестое замечание. Вообще-то я не заметил, чтобы автор слишком увлекался. Кроме того, это не он открыл близость нахских и хуррито-урартийских языков, это в первую очередь надо обращаться к Дьяконову, Старостину, Николаеву, Меликошвили.....Их очень много, не буду перечислять.

Это уже зашкаливание из разряда Ной-Нох-Ноах_Ноахчо,никак вы не можете распрощаться с этим фричеством...о хуррито-урартах можно говорить,как о вайнахских родственниках,за исключением Малой Вайнахской ветви,быть может её миграция и совпадет,но это уже другая история.
Цитата
Считаю что статья неплохая, тем более учитывая, что она первая по материалам проекта и учитывая все те дыры в исходном материале.

Ошибок полно и ошибки почему-то в свою пользу и антиингушской направленности,что я вам и заявляю и предостерегаю от дальнейших спекуляций,ибо если мы начнем спекулировать,мало вам не покажется.


--------------------
Ingush DNA Project http://www.familytreedna.com/public/Ingush...ection=yresults

--------------------
Y-DNA: J1
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
Dok
сообщение 17.6.2014, 0:40
Сообщение #288


Новичок
*

Группа:  Y - ???
Сообщений: 34
Регистрация: 15.6.2014
Пользователь №: 4416



Цитата
Видишь ли,мы здесь в поте лица доказываем,что Осетинская ветвь субклада J2a1b,близкая к Малой Вайнахской ветви была связана с протонахами,а вы раз и всех записываете в Нашхойцы…

В каком "поте лица" и как ты это "доказываешь"? Что-то не видно каким образом ты это делаешь. А в статье это уже доказано на основе анализа деревотограмм и STR. Конечно, этого недостаточно, желательно подтверждение и по снипам, но то дело будущего. Если ты хочешь реально принять участие в доказательстве, то мог бы оплатить снипирование одного осетина...Желательно BigY.


.
Цитата
..в широких научных кругах...

Где ты эти широкие научные круги видишь? Ты это про кого вообще?Или думаешь, что действительно УЗКОМУ КРУГУ СПЕЦИАЛИСТОВ интересно что тут пишете?Относительно названий повторю еще раз, автор в статье объяснил, почему он их так назвал. Думаю что автору видней как называть кластеры, которые он выделил. Если ты когда-нибудь что-то напишешь, думаю, там ты также сможешь что-нибудь назвать на свой вкус. Я считаю, что название малая вайнахская также не отражает в полной мере содержание этого кластера хотя-бы потому, что в нем есть чеченцы, осетины, грузины, но совершенно отсутствуют ингуши (как это получилось загадка истории, но с другой стороны и историко-генетический факт). Поэтому вайнахской она называться никак не может, может быть двальской (что тоже требует доказательства) или еще какой...
Цитата
«…данный кластер имеет полное право называться Фяппинско-орстхойским или Кистинско-Орсстхойским,ты же не будешь отрицать,,что туда попадают три племени кистинцев и орстхой.»

А разве автор отрицает что они туда попадают? Но ведь туда попадают и много чеченских тейпов, как майстой, мелхи, мулкой, дышни (по крайней мере часть), макажой, айтимахкой, вашиндарой (тоже частично), и уже тобой перечисленные цонтарой, аларой, хачарой и думаю, что это еще не предел. Так почему этот кластер не может называться вайнахским? Можешь ты это мне объяснить? Если брать по количеству, то чеченцев в этом кластере много больше, чем кистинцев и орстхой, а может даже чем всех ингушей вместе взятых (никто это не считал). А если брать в учет производный от этого кластера нохчмахкоевский кластер, то там и говорить не о чем. Если по тому, кто в основании дерева, то по предпоследнему дереву это цонтароевцы, а по последнему пешхоевец и алероевец. В чем проблема? Ты также неправ относительно тейпов "ЦонтАрой,АлаАрой,ХачАрой" (пишешь про фриков "Ной-Нох-Ноах_Ноахчо", а сам в принципе тем же и занимаешься). Один из этих тейпов горный, другие из Итум-Калинского района и Ножайюртовского районов. А это далеко не равнина.... А во-вторых, живут последние два там всего 600 лет, а до этого жили также в историческом Нашахе, который простирался, согласно мнения историков, от нынешнего Нашаха до границы с Грузией.
И, наконец, выскажу и свое личное мнение по этому вопросу. Вайнахский кластер в купе с производным от него нохчмахкоевским (по терминологии автора статьи), хоть и разделился в силу исторических причин в определенный период на чеченцев и ингушей, но, тем не менее, все люди их составляющие происходят от одного отца. И я думаю, что некий Бревic должен им указывать , как им называться, а они сами должны решить этот вопрос между собой. Сделать это можно на нашем проекте например. Но что-то мне подсказывает, что никто из них возражать против названия нахский кластер не будет.
Цитата
«Мы здесь на форуме не первый год и повидали всякого,включая твоих двойников

Факты насчет моих клонов в студии....


Цитата
но значения маркеров как бы не переходили из 23 в 22 и дальше в 21,эти мутации имеют свойство происходить независимо,что и показывают гаплотипы Досхоева и Котикова,которые сближаются с Галгайско-Шатойской ветвью настолько,насколько древняя эта подветвь.»

Прозвучала одна правильная фраза "независимые события". Ты в курсе, что такое теория вероятности? Мутация действительно независимое событие, а вероятность двух независимых событий считается как произведение их вероятностей. Так вот, если считать вероятность маршрута мутаций 23-22-21, то она составит 0,99х0,99=0,98, а вероятность маршрута 23-21-22 составит 0,01х0,99=0,0099. Разница, как ты видишь, в 100 раз. То есть первый маршрут в 100 раз предпочтительнее второго. Что здесь не понятно? Учи математику. Насчет Досхоева и Котикова мы уже говорили, они из нахского кластера и отношения к шатоевцам и галгаям не имеют, сколько это можно повторять?
Цитата
"Врёт твой Чокаев, даже при такой скорости мутации и с поколением в 25 лет,возраст Галгайско-шатойской подветви приблизительно равен 1500 годам до общего предка".

Во-первых, хоть мало-мальски культурный человек так не выражается, тем более вайнах. А во-вторых, я уже говорил, пусть они с Рожанским вместе разберутся, кто прав, а кто нет. Если ты хоть что-то понимаешь в расчетах, то выкладывай сюда свою выборку, скорости митаций, время жизни одного поколения, методику расчета. Я, в свою очередь, попрошу у Чокаева его расчет.Так переливание из пустого в порожний....
Цитата
Нет ни одного специалиста,который в настоящее время ссылался бы на данные Насидзе,да и вряд ли там были такие цифры,это очередная ложь с целью показать,что мол и у ингушей высокий процент J1,что не соответствует действительности.

Насидзе первый исследователь Кавказа и даже только поэтому на него обязаны ссылаться. Какие данные были у него проверить можешь сам .
http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1046...004.00092.x/pdf
А соответствует ли действительности цифра в 8% можешь сам посчитать в ингушском проекте. Или посчитать процент для тебя тоже задача? Тогда посчитаю я. 5 ингушей J1a3 из 53 тестированных, получается 5:53х100%=9,4%. Выходит Чокаев поскромничал, в реале не 8, а 9,4%.
Цитата
«Что касается хазар и арабов,никто не говорит,что это арабы или хазары,а речь идет о том,что предок вайнахских L1c мог попасть в нахскую среду через каганат или халифат.»


Попасть в среду они могли и сами ,в любом случае часть из них так утверждает...
https://www.youtube.com/watch?v=LS8uYirUYpE
. Автор статьи говорит о южном генезисе этой субгруппы.Все все ближайшие совпаденцы являются выходцами c Южного Ирана, с города Бехбехан..
«
Цитата
В Крыму есть гаплотипы близкие к вайнахским,но караим Хаджи однозначно Цечоевского происхождения,могу даже напомнить,что в Перекопе в гражданскую войну активно действовал ингушский партизанский отряд во главе с Заамом Яндиевым»

Если даже они были И почему тогда караим проявляет мнимое родство (об этом кажущемся родстве я уже писал) не с Яндиевым (а он есть в проекте), а с Башаевым? Или они тоже там партизанил? А если говорить серьезно, то Р. Ибрагимов связывался с этим караимом. Он совершенно точно знает свое происхождение c 13 века...
С двумя греками тоже наверное наши "партизанили"...
Цитата
«никак вы не можете распрощаться с этим фричеством...
»
Опять игнорирование мнения действительно ученых с мировым именем Дьяконовa, Старостинa, Николаевa, Меликошвили.... Сейчас этим вопросом активно занимается Бенгстон, ранее Рухлен и многие другие. Ты , историк, филолог, назови свои работы?

[«Ошибок полно и ошибки почему-то в свою пользу и антиингушской направленности,что я вам и заявляю и предостерегаю от дальнейших спекуляций,ибо если мы начнем спекулировать,мало вам не покажется.»
"...ибо если мы начнем спекулировать,мало вам не покажется..."


- Ничего конкретного и по существу вопроса. Насчет "ошибок полно" с тобой не согласен. Если автор не уверен, он пишет, что это предположение. Ты знаешь разницу между утверждением и предположением? Недостатки конечно есть, и на солце пятна бывают. Но обусловлены они в большей степени недостатком исходного материала. И, наконец, о какой антиингушской направленности ты пишешь? Я такой не заметил. Если тебя не устраивает возраст галгаевского кластера (от 600 до 1170 лет по разным выборкам), то это не к автору претензии. Он считает только то, что у него есть . Если у тебя претензии к его методике расчета, то он все кластеры, и чеченские, и грузинские, считает по одной методике и если ты считаешь что его даты из-за этого занижены, то ведь они тогда занижены и для всех других кластеров. Но никто из них не возмущается кроме тебя... Его статью, если исходить из твоей логики, надо считать не антиингушской, а антишатоевской, или антиагишбатоевской, или антиакинской, поскольку им он насчитал еще меньше (430, 370 и 600) лет, но ведь им обвинять автора в этом даже в голову не приходит. Cчитаешь себя генетиком сам напиши подобную статью .
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
Brevis
сообщение 17.6.2014, 1:09
Сообщение #289


Эксперт
*****

Группа: J1
Сообщений: 1704
Регистрация: 16.7.2011
Пользователь №: 3441



Цитата
В каком "поте лица" и как ты это "доказываешь"? Что-то не видно каким образом ты это делаешь. А в статье это уже доказано на основе анализа деревотограмм и STR. Конечно, этого недостаточно, желательно подтверждение и по снипам, но то дело будущего. Если ты хочешь реально принять участие в доказательстве, то мог бы оплатить снипирование одного осетина...Желательно BigY.

Какие снипы,какие BigY?)))это нужно доказывать лингвистическими данными и топонимией,иначе никак,что за пространные фразы на форуме ДНК...
Цитата
Где ты эти широкие научные круги видишь? Ты это про кого вообще?Или думаешь, что действительно УЗКОМУ КРУГУ СПЕЦИАЛИСТОВ интересно что тут пишете?Относительно названий повторю еще раз, автор в статье объяснил, почему он их так назвал. Думаю что автору видней как называть кластеры, которые он выделил. Если ты когда-нибудь что-то напишешь, думаю, там ты также сможешь что-нибудь назвать на свой вкус. Я считаю, что название малая вайнахская также не отражает в полной мере содержание этого кластера хотя-бы потому, что в нем есть чеченцы, осетины, грузины, но совершенно отсутствуют ингуши (как это получилось загадка истории, но с другой стороны и историко-генетический факт). Поэтому вайнахской она называться никак не может, может быть двальской (что тоже требует доказательства) или еще какой...

Хвала Всевышнему,что ингуши отсуствуют в данной ветви и что Боров скорее всего окажется с Большой Вайнахской ветви,иначе неминуемо всех ингушей Чокаевы приписали бы к Нашхе...А название Малая Вайнахская применима лишь к вайнахским гаплотипам,так как пока осетинская ветвь сама по себе восходит к более древнему предку,так что не смешите людей и будьте серьезнее.


--------------------
Ingush DNA Project http://www.familytreedna.com/public/Ingush...ection=yresults

--------------------
Y-DNA: J1
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
Brevis
сообщение 17.6.2014, 1:57
Сообщение #290


Эксперт
*****

Группа: J1
Сообщений: 1704
Регистрация: 16.7.2011
Пользователь №: 3441



Цитата
А разве автор отрицает что они туда попадают? Но ведь туда попадают и много чеченских тейпов, как майстой, мелхи, мулкой, дышни (по крайней мере часть), макажой, айтимахкой, вашиндарой (тоже частично), и уже тобой перечисленные цонтарой, аларой, хачарой и думаю, что это еще не предел. Так почему этот кластер не может называться вайнахским? Можешь ты это мне объяснить? Если брать по количеству, то чеченцев в этом кластере много больше, чем кистинцев и орстхой, а может даже чем всех ингушей вместе взятых (никто это не считал). А если брать в учет производный от этого кластера нохчмахкоевский кластер, то там и говорить не о чем. Если по тому, кто в основании дерева, то по предпоследнему дереву это цонтароевцы, а по последнему пешхоевец и алероевец. В чем проблема? Ты также неправ относительно тейпов "ЦонтАрой,АлаАрой,ХачАрой" (пишешь про фриков "Ной-Нох-Ноах_Ноахчо", а сам в принципе тем же и занимаешься). Один из этих тейпов горный, другие из Итум-Калинского района и Ножайюртовского районов. А это далеко не равнина.... А во-вторых, живут последние два там всего 600 лет, а до этого жили также в историческом Нашахе, который простирался, согласно мнения историков, от нынешнего Нашаха до границы с Грузией.
.

Потому её и назвали Большой Вайнахской ветвью,чтобы "дальновидные умники" в будущем не делали попыток преобразовать название нахская в нахчинская,что мы наблюдаем вот уже 23 года со стороны учонных Чечни,что касается Мялхий и Майстой,то они и есть Кистины дальние,а Кистины ближние-это фяппинцы-мецхальцы и джейраховцы,которые отмеччены как Кисты ещё в 7 веке в Армянской географии в районе Дарьяла и прилегающих ущелий и любому разумному давно понятно,что этот кластер родом из Дарьяла,что отчетливо видно на дереве,где собственно всё завязано на гаплотипах фяппинцев и Чокаев это прекрасно понял....а твоё личное мнение меня не интересует,вижу что ты слабо знаком с чеченскими преданиями,у тебя все прописаны в Нашхе,а это не совсем верно,она не резиновая...

Цитата
Прозвучала одна правильная фраза "независимые события". Ты в курсе, что такое теория вероятности? Мутация действительно независимое событие, а вероятность двух независимых событий считается как произведение их вероятностей. Так вот, если считать вероятность маршрута мутаций 23-22-21, то она составит 0,99х0,99=0,98, а вероятность маршрута 23-21-22 составит 0,01х0,99=0,0099. Разница, как ты видишь, в 100 раз. То есть первый маршрут в 100 раз предпочтительнее второго. Что здесь не понятно? Учи математику. Насчет Досхоева и Котикова мы уже говорили, они из нахского кластера и отношения к шатоевцам и галгаям не имеют, сколько это можно повторять?

Опять же ты не смотришь на дерево,где от Галгайской подветви сначала отходят ингуши Хамхой с Шатойцами и лишь затем разделились Шотой и Хамхой,поэтому я тебе и подчеркнул.что переход из одного значения в другое мог происходить у Хамхой не со всеми остальными представителями Галгайской подветви,а в целом Досхоев и Котиков показывают,что именно через них отходит Галгайсско-Шатойскаая подветвь.
Цитата
Во-первых, хоть мало-мальски культурный человек так не выражается, тем более вайнах. А во-вторых, я уже говорил, пусть они с Рожанским вместе разберутся, кто прав, а кто нет. Если ты хоть что-то понимаешь в расчетах, то выкладывай сюда свою выборку, скорости митаций, время жизни одного поколения, методику расчета. Я, в свою очередь, попрошу у Чокаева его расчет.Так переливание из пустого в порожний....

Повторяю ещё раз,твой Чокаев нагло врёт,я уже один раз был посредником между Рожанским и Чокаевым,но затем сам осилил эти расчеты и понял,что Чокаев часто ошибается,а вчера использовав его же методику получил тот же результат с возрастом Галгайско-Шатойской подветви приблизительно в 1500 лет,так что у него явные подгонки под свою книжонку,с которыми он не желает растаться.
Цитата
Насидзе первый исследователь Кавказа и даже только поэтому на него обязаны ссылаться. Какие данные были у него проверить можешь сам .
http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1046...004.00092.x/pdf
А соответствует ли действительности цифра в 8% можешь сам посчитать в ингушском проекте. Или посчитать процент для тебя тоже задача? Тогда посчитаю я. 5 ингушей J1a3 из 53 тестированных, получается 5:53х100%=9,4%. Выходит Чокаев поскромничал, в реале не 8, а 9,4%.

Протестировано 53 человека и с нерепрезентативной выборкой и Пахрудин это хорошо понимает,так как некоторых подбирал сам без нашего участия,имея цель завысить показатели данной гаплогруппы у ингушей,так что пусть пользуется данными Балановских с выыборкой 143 человека,а цель опять же ясна-это показать своим,что не только чеченцы перемешаны,но и ингуши.
Цитата
Попасть в среду они могли и сами ,в любом случае часть из них так утверждает...
https://www.youtube.com/watch?v=LS8uYirUYpE
. Автор статьи говорит о южном генезисе этой субгруппы.Все все ближайшие совпаденцы являются выходцами c Южного Ирана, с города Бехбехан..

Сначала определи правильный возраст,а он равен 1100 годам до общего предка и затем делай выводы,опять же цель ваша с занижением возраста ветви-подогнать вайнахские L3 под Тамерлановых наемников,уж слишком они славные их потомки,а это не в чечченских национальных интересах.
Цитата
Если даже они были И почему тогда караим проявляет мнимое родство (об этом кажущемся родстве я уже писал) не с Яндиевым (а он есть в проекте), а с Башаевым? Или они тоже там партизанил? А если говорить серьезно, то Р. Ибрагимов связывался с этим караимом. Он совершенно точно знает свое происхождение c 13 века...

Я тебе говорил не о Яндиеве,а о его отряде,где находились представители различных ингушских фамилий,а чтобы не говорил караим,по расчетам он Цечоевского происхождения,пусть принимает эту правду.
Цитата
Опять игнорирование мнения действительно ученых с мировым именем Дьяконовa, Старостинa, Николаевa, Меликошвили.... Сейчас этим вопросом активно занимается Бенгстон, ранее Рухлен и многие другие. Ты , историк, филолог, назови свои работы?

И что эти ученые тебе сказали.что это предки ингушей и чеченцев?))) Кто бы этим не занимался,хуррито-урарты лишь далекие родственники вайнахов,доказано ДНК-генеалогией,но я знаю ваше фричество и великочеченских фриков,поэтому не удивительно.
Цитата
Ничего конкретного и по существу вопроса. Насчет "ошибок полно" с тобой не согласен. Если автор не уверен, он пишет, что это предположение. Ты знаешь разницу между утверждением и предположением? Недостатки конечно есть, и на солце пятна бывают. Но обусловлены они в большей степени недостатком исходного материала. И, наконец, о какой антиингушской направленности ты пишешь? Я такой не заметил. Если тебя не устраивает возраст галгаевского кластера (от 600 до 1170 лет по разным выборкам), то это не к автору претензии. Он считает только то, что у него есть . Если у тебя претензии к его методике расчета, то он все кластеры, и чеченские, и грузинские, считает по одной методике и если ты считаешь что его даты из-за этого занижены, то ведь они тогда занижены и для всех других кластеров. Но никто из них не возмущается кроме тебя... Его статью, если исходить из твоей логики, надо считать не антиингушской, а антишатоевской, или антиагишбатоевской, или антиакинской, поскольку им он насчитал еще меньше (430, 370 и 600) лет, но ведь им обвинять автора в этом даже в голову не приходит. Cчитаешь себя генетиком сам напиши подобную статью .

Купите ему калькулятор и пусть считает нормально,может даже считать по своей методе,хотя именно Чокаев был приверженцем того,чтобы брать за поколение больший возраст в 30 или 35 лет,но при соответствуещей скорости мутаций разница вссе равно несущественная и это здесь давным давно разъясняли Клесов и Рожанский,так что учи матчасть,Дюк)))

А мои строго выверенные статьи найдешь в сети,хотя я уверен,что ты их читал,но по сложившейся в твоём кругу традиции делаешь вид непонимающего...


--------------------
Ingush DNA Project http://www.familytreedna.com/public/Ingush...ection=yresults

--------------------
Y-DNA: J1
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
Индарби
сообщение 17.6.2014, 5:42
Сообщение #291


Магистр
******

Группа: Почётные
Сообщений: 3827
Регистрация: 23.7.2008
Пользователь №: 605



Еще раз о родстве нахских и хурро-урских языков. Это байда. Пошла она как снежный ком - один известный ученый показал отдельные схожести и понеслось. Фонетика у нас разная, морфология тоже. У нас даже антропологический тип разнится. У ХУ нет классных показателей, что является важной частью восточнокавказских языков. Общая лексика относится к уровню культурной, а вот базисная абсолютно не родственна.


--------------------

Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
Igor1961
сообщение 18.6.2014, 10:38
Сообщение #292


Легенда
************

Группа: R1a, Академики
Сообщений: 6947
Регистрация: 24.2.2009
Пользователь №: 1721



Попробую прояснить ситуацию с вайнахскими ветвями J2.

Во-первых, я ни в коей мере не оспариваю, что эти ветви можно называть по каким-либо тейпам или другим группам, в них представленным. Однако практика показывает, что названия подобного рода крайне редко устраивают всех, кто в них находится или старается интерпретировать данные. Как правило, такие ветви не сводятся к одному-единственному роду, а потому очень многое зависит от личных предпочтений. Нейтральные названия, как уже не раз использовавшиеся "Малая Вайнахская" и "Большая Вайнихская", менее субъективны. Впрочем, последнее слово, конечно, остается за самими вайнахами.

Во-вторых, если я правильно понял, в цитируемой статье времена до предков считали, пользуясь McGee Y Utility. В этой утилите, действительно, заложен счет времени до общего предка между каждой парой гаплотипов, но там оговаривается, что датировки в таблицах соответствуют ВЕРХНЕМУ ПРЕДЕЛУ времени, когда жил общий предок соответствующей пары гаплотипов, с вероятностью 50 %. Скорее всего, это главная причина занижения возраста ветвей. Поставьте вероятность 95 %, и они тут же убегут глубь. Не говорю уж о том, что скорости мутаций, заложенные в утилиту, не обновлялись, как минимум, лет 6, и не учитывают современных калибровок. Я пользуюсь методом, предложенным А.А. Клёсовым и Д.С. Адамовым, по которому имеется надежная калибровка по документальным родословным. Самая точная калибровка делалась по 67 маркерам, и дала скорость 0,120 мутаций на гаплотип на 25 лет.

В-третьих, не вдаваясь в тонкости деления на тейпы, предлагаю взглянуть на дерево вайнахских J2a1b (M67), дополненное гаплотипами из Грузии. Оно рассчитано по алгоритму Fitch-Margoliash, который, как правило, дает наиболее реалистичную разбивку на кластеры, что неоднократно подтверждалось снипами.

Прикрепленное изображение


Хорошо видно, что вайнахские гаплотипы разделились на 4 достаточно компактные ветви. Из них нижняя, что выделена цветом морской волны - дочерняя или почти дочерняя к "зеленой". Гаплотипы из Грузии 293948 Mchedlishvili, 293947 Kistauri и 294257 Chitishvili также относятся к большой ванахской ветви (буду называть ее так), но в молодые вайнахские подветви не попадают. Они из родительской ветви, что сходится к предку, жившему около 2900 лет назад. Чеченец K1839 Khasimikov и кистинец 311518 Khangoshvili относятся к другим ветвям субклада J-CTS6804. В этом можно убедиться, если воспользоваться радиальной формой того же дерева, фрагмент которого приведен ниже

Прикрепленное изображение


Повторю еще раз, что не собираюсь влезать в тонкости вайнахской генеалогии, но за представленную здесь разбивку на подветви ручаюсь. Она стабильно воспроизводилась в нескольких моделях расчетов. Если где-то кто-то обнаружит гаплотип из "неправильного" тейпа, это не повод оспаривать ДНК-генеалогию. Ищите другие варианты интерпретаций.

Наконец, дам рассчитанные уже упомянутым методом датировки чеченских ветвей Q1a2a (L53) и L1c (M357). Их предки жили 800±200 и 1000±200 лет назад, соответственно. Для ветви L1c каких-то особенно близких родственников в открытых базах данных нет, так что интерпретаций можно напридумывать сколько угодно.

А вот ветвь Q1a2a таких родственников имеет. На проекте гаплогруппы Q это 126035 Brown France, 252255 Penczek Poland и 213436 Soispaev Russia. Они группируются в ветвь, общий предок которой жил около 3000 лет назад. Последний из этой тройки - селькуп по национальности. Это небольшая народность, живущая в Западной Сибири, язык которой относится к южной ветви самодийских. В раннем средневековье самодийские народы населяли Саяны, но были со временем тюркизованы. Очевидно, в составе какого-то из тюркских народов предок чеченской ветви осел на Кавказе.


--------------------
Y-DNA: R1a M458>Y2604>CTS11962>L1029>FGC66323>YP1703>YP6189>BY35612
mt-DNA: U3a2a (16343G, 16390A, 16519C, 73G, 150T, 200G, 263G, 315.1C)
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
Private
сообщение 18.6.2014, 10:46
Сообщение #293


Новичок
*

Группа: J2
Сообщений: 57
Регистрация: 9.1.2014
Пользователь №: 4318



Игорь может не совсем по теме, не могли бы вы сделать такое дерево для J2а*(m-172) группы на весь Кавказ. Так как везде про М-67. А вот про просто М-172 мало можно на форуме найти информации и анализа.
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
SWAN
сообщение 18.6.2014, 10:56
Сообщение #294


Магистр
******

Группа: J2
Сообщений: 2873
Регистрация: 24.12.2009
Из: EUSKAL HERRIA
Пользователь №: 2598
Страница в ЖЖ:-



Nashot Bisultanova ia vsiotakish uveren chto on M92,vo vsex podrazdelenii J proekta on takzhe pomeshion v M92,xorosho bilobi zakazat iemu etot snip chtob uzhe reshit snim kuda on popadaet


--------------------
User ID в проекте Ysearch.org: 3UJ75

Апакидзе 258948 - G2a-Z6692
Ахвледиани E10625-J2a-Y26651
Гиоргобиани 553029 - G2a-Z6653
Кецбая 303286 - G2a-FGC5081
Мамисашвили 347281 - G2a-FGC2315
Какубава 358622 - J2a-Y26651
Дашниани 392381 - J1a-CTS1460
Колбая BP16253 - J2a-Y26651


--------------------
Y-DNA: J2a*.DYS434=7.M410+, M172+, L505+, L212+, L152+, L532+,, L559+, Z6049+, Z6048-, M92-, M67-, M340-, M289-, L581-, L27-, L26-, L25-, L24-
mt-DNA: X2e2a


--------------------
Отец mt-DNA: U2e1a1
Дед (с отцовской стороны)mt-DNA: H*
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
SWAN
сообщение 18.6.2014, 10:58
Сообщение #295


Магистр
******

Группа: J2
Сообщений: 2873
Регистрация: 24.12.2009
Из: EUSKAL HERRIA
Пользователь №: 2598
Страница в ЖЖ:-



Цитата(Private @ 18.6.2014, 9:46) *
Игорь может не совсем по теме, не могли бы вы сделать такое дерево для J2а*(m-172) группы на весь Кавказ. Так как везде про М-67. А вот про просто М-172 мало можно на форуме найти информации и анализа.


zdes uzhe bilo zagruzhenno takoe drevo J2a*,posle etovo pochti ne pribavilis novie dannie, naskolko ia znaiu, chtob chto-to izmenilos v vichisleniax. edinstvenni Tciskarishvili popolnil vetku,naskolko ia pomniu


--------------------
User ID в проекте Ysearch.org: 3UJ75

Апакидзе 258948 - G2a-Z6692
Ахвледиани E10625-J2a-Y26651
Гиоргобиани 553029 - G2a-Z6653
Кецбая 303286 - G2a-FGC5081
Мамисашвили 347281 - G2a-FGC2315
Какубава 358622 - J2a-Y26651
Дашниани 392381 - J1a-CTS1460
Колбая BP16253 - J2a-Y26651


--------------------
Y-DNA: J2a*.DYS434=7.M410+, M172+, L505+, L212+, L152+, L532+,, L559+, Z6049+, Z6048-, M92-, M67-, M340-, M289-, L581-, L27-, L26-, L25-, L24-
mt-DNA: X2e2a


--------------------
Отец mt-DNA: U2e1a1
Дед (с отцовской стороны)mt-DNA: H*
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
Igor1961
сообщение 18.6.2014, 11:22
Сообщение #296


Легенда
************

Группа: R1a, Академики
Сообщений: 6947
Регистрация: 24.2.2009
Пользователь №: 1721



Цитата(SWAN @ 18.6.2014, 16:58) *
Цитата(Private @ 18.6.2014, 9:46) *
Игорь может не совсем по теме, не могли бы вы сделать такое дерево для J2а*(m-172) группы на весь Кавказ.


zdes uzhe bilo zagruzhenno takoe drevo J2a*,posle etovo pochti ne pribavilis novie dannie, naskolko ia znaiu,

Вот ссылка http://www.rodstvo.ru/forum/index.php?show...mp;#entry122641
В той теме давно не было новых сообщений, потому, наверное, про дерево многие не в курсе.


--------------------
Y-DNA: R1a M458>Y2604>CTS11962>L1029>FGC66323>YP1703>YP6189>BY35612
mt-DNA: U3a2a (16343G, 16390A, 16519C, 73G, 150T, 200G, 263G, 315.1C)
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
SWAN
сообщение 20.6.2014, 3:58
Сообщение #297


Магистр
******

Группа: J2
Сообщений: 2873
Регистрация: 24.12.2009
Из: EUSKAL HERRIA
Пользователь №: 2598
Страница в ЖЖ:-



277007 Tsikisov, Abazin, Apsua Russian Federation J2a1b 12 23 14 10 14-17 11 16 11 14 11 30


--------------------
User ID в проекте Ysearch.org: 3UJ75

Апакидзе 258948 - G2a-Z6692
Ахвледиани E10625-J2a-Y26651
Гиоргобиани 553029 - G2a-Z6653
Кецбая 303286 - G2a-FGC5081
Мамисашвили 347281 - G2a-FGC2315
Какубава 358622 - J2a-Y26651
Дашниани 392381 - J1a-CTS1460
Колбая BP16253 - J2a-Y26651


--------------------
Y-DNA: J2a*.DYS434=7.M410+, M172+, L505+, L212+, L152+, L532+,, L559+, Z6049+, Z6048-, M92-, M67-, M340-, M289-, L581-, L27-, L26-, L25-, L24-
mt-DNA: X2e2a


--------------------
Отец mt-DNA: U2e1a1
Дед (с отцовской стороны)mt-DNA: H*
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
SWAN
сообщение 20.6.2014, 10:41
Сообщение #298


Магистр
******

Группа: J2
Сообщений: 2873
Регистрация: 24.12.2009
Из: EUSKAL HERRIA
Пользователь №: 2598
Страница в ЖЖ:-



277028 Akhba, Abazin, Starokuvinsk Russian Federation J2a* 12 25 15 10 15-15 11 16 13 14 11 31


--------------------
User ID в проекте Ysearch.org: 3UJ75

Апакидзе 258948 - G2a-Z6692
Ахвледиани E10625-J2a-Y26651
Гиоргобиани 553029 - G2a-Z6653
Кецбая 303286 - G2a-FGC5081
Мамисашвили 347281 - G2a-FGC2315
Какубава 358622 - J2a-Y26651
Дашниани 392381 - J1a-CTS1460
Колбая BP16253 - J2a-Y26651


--------------------
Y-DNA: J2a*.DYS434=7.M410+, M172+, L505+, L212+, L152+, L532+,, L559+, Z6049+, Z6048-, M92-, M67-, M340-, M289-, L581-, L27-, L26-, L25-, L24-
mt-DNA: X2e2a


--------------------
Отец mt-DNA: U2e1a1
Дед (с отцовской стороны)mt-DNA: H*
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
SWAN
сообщение 20.6.2014, 12:37
Сообщение #299


Магистр
******

Группа: J2
Сообщений: 2873
Регистрация: 24.12.2009
Из: EUSKAL HERRIA
Пользователь №: 2598
Страница в ЖЖ:-



342269 Anzor Balkar J2a1b 12 23 14 10 12-15 11 15 12 14 11 30


--------------------
User ID в проекте Ysearch.org: 3UJ75

Апакидзе 258948 - G2a-Z6692
Ахвледиани E10625-J2a-Y26651
Гиоргобиани 553029 - G2a-Z6653
Кецбая 303286 - G2a-FGC5081
Мамисашвили 347281 - G2a-FGC2315
Какубава 358622 - J2a-Y26651
Дашниани 392381 - J1a-CTS1460
Колбая BP16253 - J2a-Y26651


--------------------
Y-DNA: J2a*.DYS434=7.M410+, M172+, L505+, L212+, L152+, L532+,, L559+, Z6049+, Z6048-, M92-, M67-, M340-, M289-, L581-, L27-, L26-, L25-, L24-
mt-DNA: X2e2a


--------------------
Отец mt-DNA: U2e1a1
Дед (с отцовской стороны)mt-DNA: H*
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
SWAN
сообщение 28.6.2014, 12:23
Сообщение #300


Магистр
******

Группа: J2
Сообщений: 2873
Регистрация: 24.12.2009
Из: EUSKAL HERRIA
Пользователь №: 2598
Страница в ЖЖ:-



NAKONEC IMEEM PERVI J2a* S BALKARII I OCHEN OTDALIONI OT DRUGIX:
321250 Glashev Glashev, Balkaria (Malkar, Glashevo) Unknown Origin J-M172 12 24 13 10 13-15 11 15 12 13 11 28 21 8-9 11 11 26 15 20 31 12-15-15-16 10 12 19-22 15 16 17 32-34 10 9

http://www.ysearch.org/search_view.asp?uid...d=FK4BZ&p=1

xorosho bilobi snip testami potverdit


--------------------
User ID в проекте Ysearch.org: 3UJ75

Апакидзе 258948 - G2a-Z6692
Ахвледиани E10625-J2a-Y26651
Гиоргобиани 553029 - G2a-Z6653
Кецбая 303286 - G2a-FGC5081
Мамисашвили 347281 - G2a-FGC2315
Какубава 358622 - J2a-Y26651
Дашниани 392381 - J1a-CTS1460
Колбая BP16253 - J2a-Y26651


--------------------
Y-DNA: J2a*.DYS434=7.M410+, M172+, L505+, L212+, L152+, L532+,, L559+, Z6049+, Z6048-, M92-, M67-, M340-, M289-, L581-, L27-, L26-, L25-, L24-
mt-DNA: X2e2a


--------------------
Отец mt-DNA: U2e1a1
Дед (с отцовской стороны)mt-DNA: H*
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение

35 страниц V  « < 13 14 15 16 17 > » 
Быстрый ответОтветить в данную темуНачать новую тему
1 чел. читают эту тему (гостей: 1, скрытых пользователей: 0)
Пользователей: 0

 

              Mantlet IPB skin Designed by Fisana, IPBskins.ru
RSS Текстовая версия Сейчас: 14.11.2019, 2:48
 
     




Генеалогический сайт Рунета Сайт Всероссийского Генеалогического Древа Генеалогическая сеть Анализ фамилий Cайт рода R1a Краеведческий сайт Чеченский ДНК проект


© 2004-2015 RODSTVO.RU