Главная   |   Древние Рода   |   ДНК тесты   |   ДОК генеалогия             VK  |  OK  |  FB

Здравствуйте, гость ( Вход | Регистрация )



3 страниц V  < 1 2 3 >  
Ответить в данную темуНачать новую тему
> Кобанская культура - предок народов Северного Кавказа, О роли культуры в становлении этносов
SWAN
сообщение 13.8.2010, 22:42
Сообщение #21


Магистр
******

Группа: J2
Сообщений: 2846
Регистрация: 24.12.2009
Из: EUSKAL HERRIA
Пользователь №: 2598
Страница в ЖЖ:-



Цитата(Ir-ran @ 13.8.2010, 14:05) *
А как тогда на счет вывести имя алан к сванскому богу гор Алу? Если аланы горцы у нас;-)


ALA--bog gor u svanov.


--------------------
User ID в проекте Ysearch.org: 3UJ75

Апакидзе 258948 - G2a-Z6692
Ахвледиани E10625-J2a-SK1317
Гиоргобиани 553029 - G2a-Z6653
Кецбая 303286 - G2a-FGC5081
Мамисашвили 347281 - G2a - FGC2315
Какубава 358622 - J2a-SK1317
Дашниани 392381 - J1a-CTS1460



--------------------
Y-DNA: J2a*.DYS434=7.M410+, M172+, L505+, L212+, L152+, L532+,, L559+, Z6049+, Z6048-, M92-, M67-, M340-, M289-, L581-, L27-, L26-, L25-, L24-
mt-DNA: X2e2a


--------------------
Отец mt-DNA: U2e1a1
Дед (с отцовской стороны)mt-DNA: H*
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
Ir-ran
сообщение 13.8.2010, 22:52
Сообщение #22


Знаток
****

Группа:  Y - ???
Сообщений: 794
Регистрация: 10.1.2009
Из: горы кавказа
Пользователь №: 1464



Цитата
ALA--bog gor u svanov.

Абаев считает что в названии бога-кузнеца Курд-Ала-Уаргона и бога урожая Бурхор-Али, слова Ала и Али тоже значат "алан".. только без осетинского окончания принадлежности -он.
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
Ir-ran
сообщение 14.8.2010, 14:42
Сообщение #23


Знаток
****

Группа:  Y - ???
Сообщений: 794
Регистрация: 10.1.2009
Из: горы кавказа
Пользователь №: 1464



Я вот думаю что есть связь между сванским богом гор Ала и названием горы Эльбрус (Ал-барз). В авесте он именуется как Хара-Березайти, то есть высокая гора, где хара это гора.. Позже стал называться Албарз. Если уж аланы и получили свое название от гор, то наверняка от Эльбруса.. Кстати Марр вроде писал про алов, и про то что имя их произносилось как halan, с начальным h..
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
Slavar
сообщение 28.8.2010, 12:03
Сообщение #24


Активист
***

Группа: Неактивированные
Сообщений: 438
Регистрация: 28.9.2008
Из: Limassol, Cyprus
Пользователь №: 821



Цитата(Индарби @ 20.7.2010, 19:45) *
Антропологически сегодня ситуация повторяет археологическую ситуацию той эпохи. Понтийский тип - адыги, потомки меотской культуры, кавкасионы - потомки кобанцев, и Дагестан - гл.обр. каспийский тип.

С точки зрения краниометрии, кавкасионы не могут быть потомками кобанцев.
Судите сами:
Кобанцы (n=14)- ГУ (головной указатель) = 74.2, ОЧК = 1497см3, КВУ (скорректированный высотный ук-ль) = 81.7, ВЛУ (верхне-лицевой у.) = 55.8, СкУ (у. скуластости) = 83, ОШО (отн.ширина орбит) = 31.8, ОВО (отн.высота орбит) = 47.2, ОВН (отн.высота носа) = 71, ОШН (отн.ширина носа) = 18.7

Кавкасионцы в среднем (28 популяций начала 20-го века):
ГУ = 85.1±1.37, ОЧК = 1700±45 см3, КВУ = 81.8 ±0.14, СкУ = 90.5 ±0.85
(по орбитам и носу данных нет, если у Вас есть, был бы признателен посмотреть)

ГУ, ОЧК, КВУ - это миграционные (быстрые) маркеры и сравнивать почти бесполезно. Видим, что кобанцы мяса кушали меньше (ОЧК = 1500см3), чем кавкасионцы (ОЧК = 1700см3). Кобанцы были доликоцефалами, то есть если всадники, то недавние, горцы (узкое лицо), то не оседлые. По КВУ полное совпадение, причем, широта для такого КВУ - 48о с.ш., что севернее Северного Кавказа, но это можно отнести на проседание свода на высокогорье.
Остальные указатели расовые (медленные) и по ним можно сравнивать расово.
Из этих остальных сравнить можно только по указ. скуластости, но это очень сильный маркер: у кобанцев - СкУ = 83 - это реальные, узколицые, горцы - на уровне КШК (шнуровиков), а у кавкасионцев СкУ = 90.5 - это очень реальные, широколицые, равнинники. В горах они не так давно и пришли туда уже сложившейся расой.
Было бы интересно посмотреть у кавкасионцев на ВЛУ = М48/М45 (который у кобанцев на уровне исходных ариев), ОШО (М51/М45), ОВО (М52/М48), ОШН (М54/М45) и ОВН (М55/М48).
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
Индарби
сообщение 30.8.2010, 13:38
Сообщение #25


Магистр
******

Группа: Почётные
Сообщений: 3827
Регистрация: 23.7.2008
Пользователь №: 605



Цитата(Ir-ran @ 14.8.2010, 14:42) *
Я вот думаю что есть связь между сванским богом гор Ала и названием горы Эльбрус (Ал-барз). В авесте он именуется как Хара-Березайти, то есть высокая гора, где хара это гора.. Позже стал называться Албарз. Если уж аланы и получили свое название от гор, то наверняка от Эльбруса.. Кстати Марр вроде писал про алов, и про то что имя их произносилось как halan, с начальным h..


От сарматского Элиа-берзанти "сияющая вершина". Это одна из версий.


--------------------

Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
Индарби
сообщение 30.8.2010, 14:13
Сообщение #26


Магистр
******

Группа: Почётные
Сообщений: 3827
Регистрация: 23.7.2008
Пользователь №: 605



Цитата(Slavar @ 28.8.2010, 12:03) *
С точки зрения краниометрии, кавкасионы не могут быть потомками кобанцев.
Судите сами:
Кобанцы (n=14)- ГУ (головной указатель) = 74.2, ОЧК = 1497см3, КВУ (скорректированный высотный ук-ль) = 81.7, ВЛУ (верхне-лицевой у.) = 55.8, СкУ (у. скуластости) = 83, ОШО (отн.ширина орбит) = 31.8, ОВО (отн.высота орбит) = 47.2, ОВН (отн.высота носа) = 71, ОШН (отн.ширина носа) = 18.7

Кавкасионцы в среднем (28 популяций начала 20-го века):
ГУ = 85.1±1.37, ОЧК = 1700±45 см3, КВУ = 81.8 ±0.14, СкУ = 90.5 ±0.85
(по орбитам и носу данных нет, если у Вас есть, был бы признателен посмотреть)

ГУ, ОЧК, КВУ - это миграционные (быстрые) маркеры и сравнивать почти бесполезно. Видим, что кобанцы мяса кушали меньше (ОЧК = 1500см3), чем кавкасионцы (ОЧК = 1700см3). Кобанцы были доликоцефалами, то есть если всадники, то недавние, горцы (узкое лицо), то не оседлые. По КВУ полное совпадение, причем, широта для такого КВУ - 48о с.ш., что севернее Северного Кавказа, но это можно отнести на проседание свода на высокогорье.
Остальные указатели расовые (медленные) и по ним можно сравнивать расово.
Из этих остальных сравнить можно только по указ. скуластости, но это очень сильный маркер: у кобанцев - СкУ = 83 - это реальные, узколицые, горцы - на уровне КШК (шнуровиков), а у кавкасионцев СкУ = 90.5 - это очень реальные, широколицые, равнинники. В горах они не так давно и пришли туда уже сложившейся расой.
Было бы интересно посмотреть у кавкасионцев на ВЛУ = М48/М45 (который у кобанцев на уровне исходных ариев), ОШО (М51/М45), ОВО (М52/М48), ОШН (М54/М45) и ОВН (М55/М48).

Уважаемый Славер, спасибо за инфо. Но дело в том, что я не говорю, что кобанцы потомки кавкасионов. Напротив, Алексеев В. считает, что кавкасионский тип сформировался раньше. А мы лишь продукт смешения. Если посмотреть на ДНК коренных кавкасионов - чеченцев, ингушей, осетин, то видна гетерогенность их составляющих. Особенно среди вайнахов и осетин-иронцев. Кобанцы пришли на северные отроги Кавказа лишь в 12 в. до н.э.


--------------------

Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
SWAN
сообщение 30.8.2010, 16:01
Сообщение #27


Магистр
******

Группа: J2
Сообщений: 2846
Регистрация: 24.12.2009
Из: EUSKAL HERRIA
Пользователь №: 2598
Страница в ЖЖ:-



Цитата(Индарби @ 30.8.2010, 12:38) *
От сарматского Элиа-берзанти "сияющая вершина". Это одна из версий.


ELIA --v lechkhumskoi(obgruzinevshie svani) mifologii:BOG GROMA I MOLNII


--------------------
User ID в проекте Ysearch.org: 3UJ75

Апакидзе 258948 - G2a-Z6692
Ахвледиани E10625-J2a-SK1317
Гиоргобиани 553029 - G2a-Z6653
Кецбая 303286 - G2a-FGC5081
Мамисашвили 347281 - G2a - FGC2315
Какубава 358622 - J2a-SK1317
Дашниани 392381 - J1a-CTS1460



--------------------
Y-DNA: J2a*.DYS434=7.M410+, M172+, L505+, L212+, L152+, L532+,, L559+, Z6049+, Z6048-, M92-, M67-, M340-, M289-, L581-, L27-, L26-, L25-, L24-
mt-DNA: X2e2a


--------------------
Отец mt-DNA: U2e1a1
Дед (с отцовской стороны)mt-DNA: H*
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
Slavar
сообщение 30.8.2010, 16:02
Сообщение #28


Активист
***

Группа: Неактивированные
Сообщений: 438
Регистрация: 28.9.2008
Из: Limassol, Cyprus
Пользователь №: 821



Цитата(Индарби @ 30.8.2010, 14:13) *
Уважаемый Славер, спасибо за инфо. Но дело в том, что я не говорю, что кобанцы потомки кавкасионов. Напротив, Алексеев В. считает, что кавкасионский тип сформировался раньше. А мы лишь продукт смешения. Если посмотреть на ДНК коренных кавкасионов - чеченцев, ингушей, осетин, то видна гетерогенность их составляющих. Особенно среди вайнахов и осетин-иронцев. Кобанцы пришли на северные отроги Кавказа лишь в 12 в. до н.э.

Уважаемый Индарби, в принципе, для слияния кобанцев с пра-кавкасионцами есть база, если эти пра-кавкасионцы были ещё более широколицыми. Про другие расовые маркеры ничего не могу сказать, так как для кавкасионцев нашел только то, о чем написал. Буду очень благодарен, если подскажете ссылки на антропологические ресурсы кавкасионцев.
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
SWAN
сообщение 30.8.2010, 16:05
Сообщение #29


Магистр
******

Группа: J2
Сообщений: 2846
Регистрация: 24.12.2009
Из: EUSKAL HERRIA
Пользователь №: 2598
Страница в ЖЖ:-



Цитата(Ir-ran @ 13.8.2010, 21:52) *
Абаев считает что в названии бога-кузнеца Курд-Ала-Уаргона и бога урожая Бурхор-Али, слова Ала и Али тоже значат "алан".. только без осетинского окончания принадлежности -он.


ALA-muzhskogo pola
DALA-zhenskogo pola

ALI--zlie demoni ,kotorie zhivut v gorax,lesax,rekax


--------------------
User ID в проекте Ysearch.org: 3UJ75

Апакидзе 258948 - G2a-Z6692
Ахвледиани E10625-J2a-SK1317
Гиоргобиани 553029 - G2a-Z6653
Кецбая 303286 - G2a-FGC5081
Мамисашвили 347281 - G2a - FGC2315
Какубава 358622 - J2a-SK1317
Дашниани 392381 - J1a-CTS1460



--------------------
Y-DNA: J2a*.DYS434=7.M410+, M172+, L505+, L212+, L152+, L532+,, L559+, Z6049+, Z6048-, M92-, M67-, M340-, M289-, L581-, L27-, L26-, L25-, L24-
mt-DNA: X2e2a


--------------------
Отец mt-DNA: U2e1a1
Дед (с отцовской стороны)mt-DNA: H*
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
Индарби
сообщение 30.8.2010, 18:55
Сообщение #30


Магистр
******

Группа: Почётные
Сообщений: 3827
Регистрация: 23.7.2008
Пользователь №: 605



Цитата(Slavar @ 30.8.2010, 16:02) *
Уважаемый Индарби, в принципе, для слияния кобанцев с пра-кавкасионцами есть база, если эти пра-кавкасионцы были ещё более широколицыми. Про другие расовые маркеры ничего не могу сказать, так как для кавкасионцев нашел только то, о чем написал. Буду очень благодарен, если подскажете ссылки на антропологические ресурсы кавкасионцев.


Тут нужна работа Алексеева В. о происхождении народов Кавказа. Как археолог скажу, что кобанцы мирно соседствовали со своими предшественниками на С. Кавказе, не редко даже в пределах одного селения. Выявляется интересная картина, когда в течении длетельного времени на одном поселении уживаются две совершенно разные культуры. Кроме того, кавкасионский тип охватывает кобанский регион, плюс - ближайших соседей - сванов, аварцев и т.д. затухая постепенно при удалении от него.


--------------------

Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
Ir-ran
сообщение 30.8.2010, 19:11
Сообщение #31


Знаток
****

Группа:  Y - ???
Сообщений: 794
Регистрация: 10.1.2009
Из: горы кавказа
Пользователь №: 1464



Цитата
От сарматского Элиа-берзанти "сияющая вершина". Это одна из версий.

А может еще эла "князь"?
Кстати, а вайнахское аьла не от арабского "вали" идет?
Цитата
ALA-muzhskogo pola
DALA-zhenskogo pola

ALI--zlie demoni ,kotorie zhivut v gorax,lesax,rekax

У нас есть злые духи: уалимоны "верхние бесы", и далимоны "нижние бесы", то есть надземные бесы и подземные бесы. МОН это дух/бес/черт по осетински.

Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
Индарби
сообщение 30.8.2010, 19:30
Сообщение #32


Магистр
******

Группа: Почётные
Сообщений: 3827
Регистрация: 23.7.2008
Пользователь №: 605



Цитата(Ir-ran @ 30.8.2010, 19:11) *
А может еще эла "князь"?
Кстати, а вайнахское аьла не от арабского "вали" идет?


Нет. Слово в пранахском звучало АЛЪАН. Примерно так оно звучит в бацбийском. У него есть параллели в урартском. Это не тождественные слова (ни нахи у урартов, ни те у нахов это слово не заимствовали), но родственные. Губной W в нахских выпадает только в позиции между гласными. Пример: САМОР - самовар, Г1АРОЛ - тюрк. КАРАВУЛ и т.д.


--------------------

Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
Индарби
сообщение 30.8.2010, 19:32
Сообщение #33


Магистр
******

Группа: Почётные
Сообщений: 3827
Регистрация: 23.7.2008
Пользователь №: 605



Цитата(Ir-ran @ 30.8.2010, 19:11) *
У нас есть злые духи: уалимоны "верхние бесы", и далимоны "нижние бесы", то есть надземные бесы и подземные бесы. МОН это дух/бес/черт по осетински.

По мнению этимологов, грузин. Али, СК и среднеазиат. алмазы, албасты, семитские ЭЛ, ИЛ и т.п. суть древнейшие следы семито-индоевропейских контактов, которые были разнесены по пространствам, с которым они имели контакты.


--------------------

Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
Ir-ran
сообщение 30.8.2010, 21:31
Сообщение #34


Знаток
****

Группа:  Y - ???
Сообщений: 794
Регистрация: 10.1.2009
Из: горы кавказа
Пользователь №: 1464



Цитата
ELIA --v lechkhumskoi(obgruzinevshie svani) mifologii:BOG GROMA I MOLNII

Это Илия пророк. У нас тоже есть УацИлла (пророк Илия), покровитель молнии и грома.

Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
Ir-ran
сообщение 30.8.2010, 21:36
Сообщение #35


Знаток
****

Группа:  Y - ???
Сообщений: 794
Регистрация: 10.1.2009
Из: горы кавказа
Пользователь №: 1464



Цитата
Как археолог скажу, что кобанцы мирно соседствовали со своими предшественниками на С. Кавказе, не редко даже в пределах одного селения. Выявляется интересная картина, когда в течении длетельного времени на одном поселении уживаются две совершенно разные культуры. Кроме того, кавкасионский тип охватывает кобанский регион, плюс - ближайших соседей - сванов, аварцев и т.д. затухая постепенно при удалении от него.

Предшественники это куро-аракцы?
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
Ir-ran
сообщение 30.8.2010, 21:38
Сообщение #36


Знаток
****

Группа:  Y - ???
Сообщений: 794
Регистрация: 10.1.2009
Из: горы кавказа
Пользователь №: 1464



Цитата
Нет. Слово в пранахском звучало АЛЪАН. Примерно так оно звучит в бацбийском. У него есть параллели в урартском. Это не тождественные слова (ни нахи у урартов, ни те у нахов это слово не заимствовали), но родственные. Губной W в нахских выпадает только в позиции между гласными. Пример: САМОР - самовар, Г1АРОЛ - тюрк. КАРАВУЛ и т.д.

Заманчиво связать с аланами))) Бацбийский самый архаичный из вайнахских, как дигорский в осетинских "языках"?))


Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
LEK
сообщение 31.8.2010, 5:06
Сообщение #37


Эксперт
*****

Группа: R1b
Сообщений: 1252
Регистрация: 16.10.2009
Из: Кавкас Шималь
Пользователь №: 2415



Цитата
берзанти "сияющая вершина".



Удивительно! В лакском "Барзунтту"-высокие горы", "баргъ"-солнце , "барта"- ритуальный хлеб навруза, "барт"-сметана, "бархху"- тур , "барзу"-орел, "барз-месяц, луна", однокорневые слова. Тут же "сармуххи" "шармуххи"- женщина рабыня-"сарматка" доисламского периода. Напрашивается вывод, что какое-то племя говорившее на языке близком к авестийскому вошло в состав дагестанцев оставив значительный языковый пласт. Причем эта лексика находится в симбиозе с исконными словами :

Бар + зуннтту - горы
Бар + хху- тур
Бар+ зу--орел
Бар+ зуру-- месяц и луна
Бар+ тт
Бар+ гъи(корень в основе "тепло")--солнце


--------------------
R1b1a2a1- L23+ L49+ L150+

Y-DNA деда по матери: R1b1a2a1- L23+

mtDNA --- H

قل هو الدى درأكم فى الأرض و اليه تحشرون
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
Pуслан
сообщение 1.9.2010, 3:11
Сообщение #38


Эксперт
*****

Группа:  E
Сообщений: 1822
Регистрация: 12.11.2008
Из: г.Дигора
Пользователь №: 1085



По поводу берзанти-высокий в осетинском языке:
http://www.rodstvo.ru/forum/index.php?show...amp;#entry56516


--------------------
E1b1b1a2
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
albinosvchernom
сообщение 1.6.2013, 14:56
Сообщение #39


Участник
**

Группа:  E
Сообщений: 191
Регистрация: 21.9.2009
Из: Ставрополь
Пользователь №: 2367



Козенкова В.И. Поселок-убежище кобанской культуры у аула Сержень-Юрт как исторический источник (Северный Кавказ). — М.: «Наука», 2001.

Заключение (С. 87-93).

В предыдущих разделах работы мы попытались на основе характеристики чрезвычайно информативных материалов полностью раскопанного холма-убежища поселения Сержень-Юрт специально осветить древнюю историю населения предгорий Чечни в конце II, но главным образом первой половине I тыс. до н.э. В результате выявилась интересная хозяйственная и этнографическая картина прочно оседлого быта той группы населения, материальная культура которой носит условное название восточного варианта кобанской культуры [Козенкова В.И., 1977; Козенков В.И., 1978. С. 154-166; Козенкова В.И., 1982].
Основу хозяйства населения предгорий Чечено-Ингушетии в конце II - начале I тыс. до н.э. составляли скотоводство и земледелие. Развитие именно этих основных производств стимулировало рост экономики в целом и определенным образом влияло на совершенствование остальных домашних производств, еще не выделившихся в самостоятельные ремесла.
Характер скотоводства позволил определить остатки костей домашних животных, в изобилии обнаруженные в слое и, особенно, в многочисленных ямах. Основными составляющими в скотоводстве были свиноводство и разведение крупного рогатого скота. Мелкий рогатый скот (овцы и козы) занимал устойчивое третье место. Остальные виды, судя по количеству находок костей, имели вспомогательный характер. Коли¬чественное соотношение видов свидетельствует о том, что скотоводство в предгорьях Чечни не было в классической форме яйлажным, оно носило, скорее, придомный характер, возможно, с сезонными перегонами скота в пределах изучаемого района. Именно так можно объяснить преобладание в стаде домашних свиней, животных, не приспособленных для перегонов.
Занятия населения Серженьюртовского поселка земледелием документируют многочисленные находки кремневых вкладышей для деревянных и костяных серпов, позднее смененных на железные. О земледелии свидетельствуют также куски и целые каменные ладьевидные зернотерки. Однако важнейшим аргументом в пользу занятий земледелием стали находки остатков зерен, анализ которых был проведен в лаборатории естественных методов И А РАН А.В. Кирьяновым и Н.А. Кирьяновой. Так, в яме № 45 (раскоп 5, 1963 г.) в помещении XI оказались остатки зерен мягкой пшеницы (Friticium vul-gare) и много зерна магары (итальянское просо - Setaria italica). В основном слое (раскоп 3, 1964 г.) была найдена глиняная миска с остатками каши и зерен мягкой пшеницы, ржи (Secale cereale Z.) и магары сорта Panicum italicum Z. Близ помещения VII, в яме № 22 (раскоп 5, 1964 г.) были найдены остатки соломы вместе с зернами мягкой и твердой пшеницы (Triticium durum Desf.), ячменя (Hordeum vulgare), ржи и магары. По мнению специалистов, эта находка особенно интересна, поскольку вместе с остатками культурных злаков находились и семена сорняков: мары белой, вьюнка полевого, гречишки вьюнковой, подмаренника цепкого, куколя обыкновенного и костра полевого. Такое соседство - верный признак долгого использования поля, что подтверждает глубокую традицию земледелия пашенного типа. Находки разных злаков вместе с соломой в одной и той же яме говорят, однако, о том, что культура обработки зерна и его хранения была у жителей Сержень-Юрта невысока. Иногда в пищу шли и некоторые плоды дикорастущих растений, о чем свидетельствуют вместе с находками культурных растений находки кизиловых косточек, желудей и косточек дикого винограда (Vitis vinifera ssp. silvestrus).
Таким образом, специфику основных видов хозяйства жителей Серженьюртовского поселения составляли придомный характер скотоводства и земледелия пашенного типа.
Дополнительные средства существования приносили жителям поселения охота и, в меньшей степени, рыболовство. Кости диких животных занимают не менее 20% от общего числа костей, найденных в слое поселения. Главным объектом охоты являлся благородный олень, кости которого преобладают среди остальных. Интенсивно охотились также на косулю, медведя и кабана.
Специфическая черта материалов Серженьюртовского поселения - наличие среди них первоклассных источников для характеристики домашних производств у древнего населения на территории Чечено-Ингушетии. Эти источники обусловили возможность более доказательного, чем в других бытовых памятниках, специального анализа отдельных видов домашнего ремесла. Из всех видов домашних производств археология может изучать в первую очередь те из них, которые создавали, как говорится, "нетленную" продукцию. К ним относились металлообработка, гончарство, обработка камня, косторезное дело.
Наибольшего развития достигли, как свидетельствуют имеющиеся данные, два первых. По своим особенностям, уровню организации труда и признакам специализации они стояли уже на пороге выделения в самостоятельные отрасли труда. Выявление на поселении Сержень-Юрт специальных кварталов, где прослежены занятия металлообработкой, поражает разнообразием специализированных орудий труда, применявшихся при работе с металлом (литейные формы, тигли, льячки, орудия для отделки предметов). Все это служит убедительной демонстрацией технических предпосылок перехода к более прогрессивному железоделательному производству. Местные мастера знали железо и железные предметы, судя по находкам ножей, уже в начале I тыс. до н.э., однако о развитом местном железоделательном производстве для этого пе¬риода у нас нет данных.
Важность материалов Серженьюртовского поселения в том, что ощутимо предстает процесс постепенного становления в специализации ремесла родовых металлургов, литейщиков и кузнецов. На раннем этапе металлопроизводства эта специализация сказывалась в появлении в комплексе жилых сооружений на поселении специального помещения для вы¬плавки и обработки металла, расположенного бок о бок с жильем. Позднее она проявилась в территориальном обособлении такого помещения в виде мастерской, уже отдельно от жилищ. На определенную ступень специализации металлообработки в условиях характер¬ного для изучаемого памятника натурального хозяйства указывают также факты дифференцированного использования отдельных орудий труда. Например, наличие разных типов плавильных тиглей в мастерских Серженьюртовского поселения свидетельствуют о существовании ряда сложных операций и некой последовательности в процессе литья. Но в то же время такой факт, как находка пуансонов для орнаментации вещей вместе с тиглями и литейными формами, указывает на незавершенность процесса выделения металлопроизводства в самостоятельное ремесло. В отличие от ремесла эпохи товарного производства здесь нет еще разделения между изготовлением предметов и их отделкой, ювелирное дело еще не выделилось в самостоятельное. Об этом же свидетельствует и наличие в работе мастеров ряда универсальных орудий, таких как песты, ножи, пинцеты, применявшиеся не только в металлообработке, но и в других отраслях домашнего ремесла. Такие, казалось бы, мелкие детали, но они являются ярким показателем отсутствия полной дифференциации производственного процесса и примитивности методов производства в условиях первобытно-общинного строя. Литейщик, и он же кузнец, еще тесно связан с основными формами хозяйства, земледелием и скотоводством, хотя значительная доля его труда направлена на изготовление особой продукции, требующей специфического навыка, усовершенствования технологии и мастерства.
Фиксируя примерно одинаковый с территорией Закавказья технической уровень металлообработки, материалы с поселения Сер-жень-Юрт указывают все же на некоторые
черты консерватизма технологии, выражавшиеся, например, в большем количестве медно-мышьяковистых предметов, в постоянном применении техники ковки для изготовления украшений, что было совершенно не характерно в это время для Закавказья, где господствовала техника литья [Тавадзе Ф., Сакварелидзе Т., 1959. С. 52].
Материалы, с одной стороны, показывают, несомненно, ведущую роль центральнокавказского очага металлургии и металлообработки, но с другой - допускают предположение о существовании собственных традиций в производстве и обработке изделий.
Для гончарства признаки специализации прослеживаются, как и у металлургов, в наличии специальных помещений и орудий труда. Мастера-горшечники обладали большим опытом в изготовлении сосудов, но все это было еще в рамках натурального хозяйства. Отсутствие гончарного круга, малый объем продукции, отсутствие стандартизации в производстве - все эти признаки свидетельствуют, что производство керамических изделий на поселении было рассчитано в основном на собственные нужды. Исключение, кажется, составляли лишь статуэтки. Их лепили, как представляется, значительно больше, чем было необходимо для одного поселка. Не исключено, что часть предметов культа отсюда, и в первую очередь глиняные фигурки, могли быть предметом обмена с соседними селениями, где их находки единичны (Моздокское поселение).
Меньшее значение имела обработка кости, рога и камня, хотя и она достигала высокого уровня. В отличие от металлообработки и гончарства эти производства не обнаруживали признаков специализации и оставались в рамках кустарничества отдельных лиц.
Особо следует подчеркнуть, что четыре вида домашнего ремесла (гончарство, обработка металла, кости и камня) фактически раскрывают более широкий круг подсобных занятий жителей Серженьюртовского поселения. Это и прядение, и ткачество, и шитье. Отпечатки деревянных досок на кусках обожженной обмазки говорят об умении обращаться с деревом. Костяные и каменные скребла напоминают о таком тяжелом труде, как обработка шкур животных.
Основные виды домашнего ремесла, прослеженные по наличию археологических артефактов, образуя органически взаимосвязанную систему хозяйствования, были направлены на изготовление орудий труда для обработки сельскохозяйственной продукции и оружия для защиты основного богатства местного населения - скота и земли, поскольку только эти ценности, в конечном счете, позволяли людям иметь все необходимое для жизни - от одежды и украшений до деревянного топорища. При этом примитивная организация труда не снижала разнообразие и высокое качество обработки изделий. Простота орудий труда дополнялась великолепной сноровкой, ловкостью рук и удивительным мастерством, передававшимся из поколения в поколение.
Но объективно горные условия, способствовавшие замкнутости общины, не стимулировали повышение уровня организации труда. Отсюда наблюдаемое на примере вещей автоматическое повторение усвоенных приемов, что волей-неволей замедляло общий темп развития производительных сил общества. Такое положение дел сохранялось веками, поскольку даже в конце XX в. исследователи северокавказских ремесел отмечали это явление.
Замедленное развитие домашних производств объяснялось замкнутостью натурального хозяйства родовой общины, обусловленного тем, что для занятий ремеслом отводилось лишь время, свободное от основного производства. При этом речь идет не о внешней замкнутости жизни общины, она как раз была невелика, если учитывать факты постоянного взаимного обмена материальными ценностями как внутри ареала одной культуры, так и вне его. Речь идет о внутренней замкнутости, порожденной всей системой хозяйственных, социальных и идеологических представлений общества, отражение которых можно видеть и в поныне существующих адатах - неписаных, но строго выполняемых правилах поведения в труде и повседневной жизни кавказских горцев.
Сравнивая продукцию домашнего производства предгорной полосы Чечни и Ингушетии первой половины I тыс. до н.э. с изделиями этого же времени из Закавказья, следует отметить, что по индивидуальному мастерству, творческой смекалке, по тонкому ощущению пропорций и стиля вещи северокавказских мастеров не уступали закавказским. Но общий уровень развития и организация труда в домашнем производстве здесь была, несомненно, ниже по сравнению с Закавказьем, где рано созрели экономические (богатство природных ресурсов, интенсивный обмен с южными областями) и социальные (образование первых го¬сударств) предпосылки для выделения ремесел в самостоятельные отрасли труда.
По сравнению же с экономикой соседей на северном склоне Кавказа экономика поселения Стержень-Юрта, по имеющимся данным, не выглядит отсталой.
Картина экономической жизни свидетельствует о том, что в социальном отношении древние обитатели поселения находились на стадии разложения патриархально-родовых отношений. Квартальное разделение поселка-убежища, остатки многокомнатных помещений показывают, что основной хозяйственной единицей в это время являлась большая патриархальная семья, еще тесно связанная родовыми узами. Об этом говорят и социально ранжированные захоронения Серженьюртовского могильника с его семейно-клановыми участками [Kozenkova V.I., 1992. S. 6-66. Abb. 15. S. 73-75].
Вопрос о том, кем были древние жители изучаемого поселения и в какой степени их можно считать предками современного населения предгорий Северо-Восточного Кавказа, чеченцев и ингушей, требует специального исследования. Остановимся на этом лишь вкратце.
На современном этапе наших знаний мнение ученых (Е.И. Крупнов, Г.А. Меликишвили, В.М. Гамрекели, Р.Л. Харадзе, А.И. Робакидзе, Ю.Д. Дешериев, В.Б. Виноградов, К.З. Чокаев и др.) о древнем происхождении вайнахских и нахских племен почти не дискутируется. Анализируя письменные источники. Е.И. Крупнов не только предположил локализацию древнего племени гаргареев, упоминаемых Страбоном, в предгорьях современных Чечни и Ингушетии, но и считал возможным отождествлять их с галгаями - предками ингушей. Существование этих древних вайнахских племен Е.И. Крупнов относил уже к I тыс. до н.э. и связывал с ними археологические памятники Ассинского ущелья (Алхасте, Луговой и Нестеровский могильники). Он даже усматривал некоторую преемственность в древних украшениях VI-V вв. до н.э. с украшениями ингушских женщин XV-XVI вв. [Крупнов Е.И 1971. С. 23, 43-51, 56]. По его мнению, в районах нынешнего расселения чеченцев жили древние племена исадиков и хамекитов, а Серженьюртовское поселение представляло собой одно из поселений этих племен [Крупнов Е.И., 1961. С. 41-43].
В.Б. Виноградов и К.З. Чокаев в специальном исследовании о топонимике вайнахских племен несколько иначе размещали вышеперечисленные древние этнические группы. Ссылаясь на лингвистические работы Ю.Д. Дешериева, оба автора не считали возможным отождествление гаргареев с галгаями. Хамекитов они локализовали в горной Ингушетии и высказали гипотезу, что от этого названия получил свое имя ингушский род (тайп) Хамкоевых, занимавших когда-то верховья Ассинского ущелья - селения Хамхи, Таргим и Эгикал [Виноградов В.Б., Чокаев К.З., 1966. С. 49, 56, 64-65]. Территорией же обитания исадиков (исодоны, соды?) В.Б. Виноградов и К.З. Чокаев считают горные районы Восточной Чечни [Виноградов В.Б Чокаев К.З., 1966. С. 62].
Более убедительной нам представляется гипотеза Е.И. Крупнова, поскольку из текста источника [Страбон, XI. V, 7-8] достаточно ясно, что речь идет не о горных районах, а о предгорной полосе. Но как бы то ни было, и B.Б. Виноградов и К.З. Чокаев, вслед за Е.И. Крупновым, относят памятники восточного варианта кобанской культуры I тыс. до н.э. к вышеназванным племенам, а последние недвусмысленно связывают с вайнахским этносом [Виноградов В.Б., Чокаев КЗ.. 1966.
C. 86-88].
К более древнему времени относит формирование вайнахского этноса Г. А. Меликишвили. Привлекая в качестве аргумента древнейших топоним Zurzukka, встреченный к приурмийской области и близко перекликающийся с этнонином Дзурдзуки, которым средневековые грузинские историки называли вайнахов, Г.А. Меликишвили высказал предположение о наличии нахских элементов на южном склоне уже во II—I тыс. до н.э., не исключая, вместе с тем, их локализацию в более северных и восточных районах Кавказа [Меликишвили ГЛ., 1959. С. 120-121]. По мнению Г.А. Меликашвили, в древности вайнахские племена занимали более обширную территорию не только к северу от Главного Кавказского хребта, но, видимо, и к югу от него, в Закавказье. В целом благосклонно относятся к этой гипотезе и Р.Л. Харадзе и А.И. Робакидзе [Харадзе PJI., Робакидзе А.И., 1968. С. 25-27]. Для нас гипотеза Г.А. Меликишвили кажется интересной постольку, поскольку, в свете всего вышесказанного о происхождении всех вайнахов, могла бы послужить ключом к загадочному, на первый взгляд, близкому сходству некоторых элементов материальной культуры таких отдаленных территориально друг от друга памятников, каковыми являются серженьюртовский комплекс и некоторые древние памятники на территории Грузии [Козенкова ВН., 1966. С. 132-136].
В настоящее время нам остается только присоединиться к высказанным ранее предположениям о принадлежности этих памятников вайнахскому этносу. Черты преемственности в культуре древних племен и культуре исторически известных чеченцев и ингушей, отмеченные ранее Е.И. Крупновым в украшениях, можно дополнить новыми материалами, например по домостроительству (способы выкладки наземных фундаментов из булыжника, элементы планировки домов). Имеют перспективы такие малоизученные признаки культуры фенотипического характера, как восприятие и избирательность нескольких поколений родственной группы по отношению к формам предметов личного пользования (иногда и пришлым, но укоренившимся в роду), устойчивость вкусов к форме, цвету или конфигурации и орнаментике бытовых вещей [Козенкова В.И., 1999. С. 185-194].
Культура населения, о которой можно судить по Серженьюртовскому поселению и одноименному могильнику, исследованным нами, представляет собой по подавляющему числу признаков (материальная культура, погребальные обряды и обычаи) восточный вариант кобанской культуры. Общая характеристика этого варианта уже получила освещение в ряде публикаций и монографических исследований. Специальное обращение к материалам Серженьюртовского поселения подводит итог полному научному анализу выдающегося памятника древности на территории Чечни, устраняет некоторые фактические неточности, допущенные в предварительных публикациях.
Исследование полностью подтвердило ранее высказанную точку зрения об ареале восточного варианта. На востоке и юге население этой группы тесно соприкасалось с племенами горных районов Чечни и Дагестана (каякентско-хорочоевская культура). На западе намечалась менее ощутимая граница с материалами предгорной и горной зон центрального Северного Кавказа (Змейское и Моздокское поселения. Моздокский могильник, Кобанский, Тлийский. Кумбултский могильники и т.д.), имеющих условное название "центральный вариант кобанской культуры". В зоне стыка между двумя культурами в конце II - начале I тыс. до н.э. имелась группа смешанных памятников типа Зандакского могильника и Курчалоевского зольника, в материальной культуре которых органически сплелись кобанские и хорочоевские черты.


--------------------
Y-DNA: E1b.V13+
mt-DNA: ? (Unknown)
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
Arslo
сообщение 1.6.2013, 23:31
Сообщение #40


Активист
***

Группа:  Y - ???
Сообщений: 343
Регистрация: 21.5.2011
Пользователь №: 3377



Цитата(Ir-ran @ 14.8.2010, 14:42) *
Я вот думаю что есть связь между сванским богом гор Ала и названием горы Эльбрус (Ал-барз).

Есть версия, что Элбрус восходит к чеченскому Эл(Ал)+барз, то есть "повелитель гор" (или "гора повелитель"), где Ал - "повелитель", а /барз - "холм".
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение

3 страниц V  < 1 2 3 >
Быстрый ответОтветить в данную темуНачать новую тему
1 чел. читают эту тему (гостей: 1, скрытых пользователей: 0)
Пользователей: 0

 

              Mantlet IPB skin Designed by Fisana, IPBskins.ru
RSS Текстовая версия Сейчас: 22.8.2019, 6:21
 
     




Генеалогический сайт Рунета Сайт Всероссийского Генеалогического Древа Генеалогическая сеть Анализ фамилий Cайт рода R1a Краеведческий сайт Чеченский ДНК проект


© 2004-2015 RODSTVO.RU