Главная   |   Древние Рода   |   ДНК тесты   |   ДОК генеалогия             VK  |  OK  |  FB

Здравствуйте, гость ( Вход | Регистрация )



 
Ответить в данную темуНачать новую тему
> Актуальные Вопросы Генетической Генеалогии Русских Князей, Иван Карцев (Вестник РА ДНК-Генеалогии №4 за 2011 )
Павел Шварев
сообщение 4.4.2011, 21:09
Сообщение #1


Легенда
************

Группа: Главные администраторы
Сообщений: 11620
Регистрация: 22.4.2008
Из: порт Находка
Пользователь №: 2



АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ ГЕНЕТИЧЕСКОЙ ГЕНЕАЛОГИИ РУССКИХ КНЯЗЕЙ


И.С.Карцев
ГНЦ ИМБП РАН, с.н.с, к.т.н.


В статье обобщены открытые результаты ДНК-тестов для группы предпола-гаемых потомков князя Рюрика Новгородского, проведено сопоставление предполагаемых модальных гаплотипов Рюрика, предложенных разными исследователями, рассмотрены некоторые вопросы методологии оценки скорости изменений гаплотипов и фундамен-тальных основ генно-генеалогической теории.

Сегодня исторические документы, многие из которых до сих пор в полной мере не востребованы, по-прежнему служат основой воссоздания и уточнения событий, произо-шедших много веков назад. Вместе с этим, все более популярными становятся относи-тельно новые подходы в изучении истории, основанные на математических, лингвистиче-ских и других методах. При этом среди современных методов в изучении истории циви-лизации можно выделить метод, основанный на применении ДНК-технологий, положив-ший начало новому научному направлению – генетической (или генной) генеалогии. Ве-дущим отечественным специалистом в этой области и одним из основоположников теоре-тических основ является профессор, д.х.н. А.А.Клесов.
Считается, что любая теория ошибочна и это небезосновательно. Очевидным не-достатком создания любой новой теории является радикальное отношение к ранее суще-ствовавшим точкам зрения, отсутствие пределов их разрушения, а также масштабов ”сфе-ры влияния” новой теории. Наглядным примером этого может служить ”Новая хроноло-гия” А.Фоменко. С одной стороны, в основе этой работы содержится ряд рациональных идей, а с другой - они развиты до такой степени, что в целом не выдерживают критики специалистов разных направлений научной деятельности. При этом выдвинутые контрар-гументы также, скорее всего, не лишены оснований [1,2]. И даже в новой сфере исследо-ваний - генетической генеалогии уже можно ознакомиться ни много, ни мало с ”Десятью заповедями ДНК-генеалогии”, представленных на одном из популярных тематических форумов  [3].
Автор статьи не имеет профессионального образования ни в области медицины, ни биологии, ни даже истории. Разве что в части генеалогии можно говорить о хорошем лю-бительском уровне. Отчасти последним и продиктован интерес к ДНК-методам как вспо-могательному инструменту в изучении истории и проведении генеалогических изысканий. В этой связи все рассуждения, проведенные автором в этой статье, вполне открыты для конструктивной критики и не ставят целью разрушения сложившихся аргументированных мнений специалистов.
В инженерной среде известен практический метод, заключающийся в том, что для выполнения задачи, с которой не могут справиться профильные специалисты, привлека-ются специалисты других профилей. Например, к работам конструкторского бюро танков может быть привлечен инженер по летательным аппаратам или, вообще, даже не техниче-ский специалист, не имеющий закостенелых стереотипов в конкретном вопросе и способ-ный предложить неожиданное решение. Поэтому вполне оправданным может быть пред-ложение рассуждений непрофильного специалиста и в части вопросов генетической ге-неалогии.
Практически полное отсутствие документов, отражающих системные сведения о населении России до XVII-го века, делает весьма заманчивым применение упомянутых выше ДНК-методов для установления родственных связей не только между однофамиль-цами или представителями разных фамилий, но даже гражданами разных стран. Заметим, что на сегодняшний день судить о степени родства двух людей по результатам их ДНК-тестов оправдано лишь для представителей мужского пола. Это обусловлено тем, что только анализ ДНК Y-хромосомы позволяет отметить в ней характерные изменения, про-исходящие с частотой, соизмеримой с периодом смены поколений. Вместе с тем, не ис-ключено, что данная информация может быть зашифрована в половых хромосомах неза-висимо от пола и проблема заключается лишь в недостатке знаний и несовершенстве со-временных технологий для извлечения нужной информации.
В качестве объекта исследования были взяты результаты ДНК-тестов для группы из девяти человек, публично заявивших о себе, как о потомках Рюрика Новгородского или носящих фамилии, упомянутые в родословных росписях в числе произошедших от дина-стии Рюриковичей [4, 5]. Эти результаты отображены в виде 67-ми маркерных гаплотипов (подписей) , представленных в стандартном формате компании FamilyTreeDNA (FTDNA) (см.таблицы 1,2) [6]. Кроме этого, для полноты исследования особенностей гаплотипов обозначенной группы, в таблицы 1,2 дополнительно добавлены два гаплотипа представи-телей фамилии Карцев , являющейся одной из древнейших русских фамилий, первые све-дения о которой относятся к середине 15-го века [7]. При этом длина установленной не-прерывной родословной связи представителей этой фамилии достоверно составляет около 450-ти лет [8]. Следует отметить, что сопоставление предсталенных гаплотипов Карцевых с ДНК-подписями представителей той же гаплогруппы в базе данных компании FTDNA отражает неоспоримую близость с гаплотипами группы условных потомков Рюрика, точ-нее представителей фамилий, происшедших от Рюрика, а также заявивших о себе его по-томков [4-6, 9]. На сегодняшний день в базе FTDNA можно выделить 9 таких фамилий: Гагарин, Хилков (Стародубская ветвь), Кропоткин, Ржевский (Смоленская ветвь), Мы-шецкий (Черниговская ветвь?3), Вадбольский (Белозерская ветвь), Путятин (Друцкая ветвь), Пузына (Литовская ветвь? 3), Кубарев (Кубенская ветвь? 3).


В таблицу 2 сведены маркеры, в которых есть хотя бы две вариации численных значений аллелей для рассматриваемой условной группы потомков Рюрика . Совокуп-ность данных таблиц 1,2 отражает полные 67-ми маркерные подписи данной группы. При этом таблица 2 имеет следующие особенности построения:
- верхняя часть таблицы содержит родословную роспись, отражающую ориентиро-вочное время объединения родословных линий;
- годы рождения общих предков, не подтвержденные документально, указаны ори-ентировочно;
- в таблицу включены результаты ДНК-теста двух линий фамилии Карцев, не имеющей документальных подтверждений о родственной связи с потомками Рюрика, но имеющей представителей знатных родов в XV-XVI веках [7,11]. Кроме этого, в докумен-тальных источниках XVI-го века содержится упоминание об Иване Калите Ивановом сы-не Курцова [13]. Значения маркеров, обобщенных в таблице 1 также соответствуют этой фамилии за исключением маркера DYS 406S1, который добавлен в таблицу 2 повторно;
- в правой части таблицы приведены части модальных гаплотипов (условный гап-лотип общего предка):
1-й модальный гаплотип сформирован по максимальному количеству носителей числового значения аллелей среди условной группы потомков Рюрика;
2-й модальный гаплотип был выведен и обоснован В.В.Кубаревым [9];
3- й модальный гаплотип был выведен А.Баджором (Польша) для 37 маркеров [14];
- курсивом выделены расхождения численных значений аллелей для данных мар-керов в трех массивах модальных гаплотипов;
- цветом отмечены те маркеры гаплотипов рассматриваемой условной группы Рю-рика, где существуют отклонения численных значений аллелей в сравнении с модальным гаплотипом 1. Надстрочные цифры в указанных ячейках показывают абсолютное значе-ние этих отклонений с учетом знака.
Принимая представления о неизбежности изменений гаплотипов во времени как априорные, можно предположить, что разветвление линий потомков одного предка долж-ны сопровождаться появлением различий в гаплотипах потомков не только по отношению друг к другу, но и по отношению к общему предку, который представлен предложенными модальными гаплотипами. Причем, количество различий в маркерах между двумя потом-ками теоретически должно в среднем в два раза превышать количество отличий каждого из них по отношению к их общему предку.
Общепринятая методика оценки времени жизни общего предка сегодня строится на основе предположения о существовании связи между количеством мутаций во всех мар-керах гаплотипов и количеством генераций (поколений), за которое произошли эти мута-ции. При этом, как правило, для такого расчета используют средние значения скорости мутаций маркеров, ранее рассчитанные для других этнических групп. Было замечено, что скорости изменений аллелей для каждого типа маркера различны. В последнее время эти особенности также стали находить отражение в нюансах тех или иных расчетных методик [14]. На сегодняшний день предложенные формулы такого рода − исключительно эмпи-рические и являются противоречивыми и дискуссионными [16]. Численное отклонение аллелей (Δ) между всеми представителями исследуемой группы и заявленными модаль-ными гаплотипами представлены в таблице 3 .

Здесь и далее под термином ”условный” будем понимать исходное предположение, не имеющее на данный момент достаточных доказательств.
Под численным отклонением аллелей (Δ) будем понимать абсолютное количество од-ношаговых мутаций без учета ”знака” отклонения в сравниваемой паре гаплотипов. При этом теоретически возможные обратные мутации (возвращение к исходному значению аллелей) в данном анализе не учитываются.




Перейдем к рассуждениям. Изначально будем исходить из того, что вся рассматри-ваемая группа из 9 человек – потомки Рюрика. При этом к данной группе не будем отно-сить представителей фамилии Карцев за отсутствием достоверных на то оснований. Пред-ставленные в таблице 3 два варианта модальных гаплотипов (1, 2) – это теоретические га-плотипы общего предка условной группы Рюрика (или одного из его ближайших потом-ков, например, Владимира Великого).
Если отталкиваться от того, что каждый индивидуальный гаплотип изменяется во времени относительно общего предка с близкими скоростями (равномерно), то тогда все потомки одного предка (модального гаплотипа) должны иметь от него приблизительно одинаковое количество отклонений. При этом различия в аллелях двух потомков общего предка должны быть следствием мутаций гаплотипов в обеих линиях.
Ориентируясь на модальный гаплотип 1, рассмотрим вначале Стародубскую ветвь (см. таблицы 2,3). Если сравнивать между собой гаплотипы Гагарина и Хилкова, то при-близительно за 700 лет в них произошло на двоих 7 одношаговых мутаций относительно их общего предка Андрея Стародубского, причем 6 из них приходится на долю Гагарина и всего одна на долю Хилкова. В смоленской ветви картина более равномерна. От общего предка Давида Смоленского 4 мутации, произошедшие за 900 лет, можно отнести к линии Кропоткина, а 3 – к линии Ржевского. В гаплотипах Гагарина и Вадбольского имеют ме-сто 10 отличий, причем в сравнении с их общим предком Всеволодом III-м 7 одношаговых мутаций снова относятся к линии Гагарина, и всего 3 – к линии Вадбольского (и это за почти 850 лет!). По линии Мстислава I-го (приблизительно за 950 лет) между Путятиным и Ржевским произошло 9 одношаговых мутаций, а между Путятиным и Кропоткиным – 11. При этом относительно Мстислава I-го у Путятина отмечено 4 мутации, у Ржевского − 5, у Кропоткина – 6. Здесь изменения в маркере DYS 460 (11→12) вероятно произошли либо у Ростислава Киевского (р. ок. 1100), либо у его сына Давида Смоленского. Из рас-смотрения представленных результатов и сравнения их с теоретическим модальным гап-лотипом 1 напрашивается предположение о том, что данный модальный гаплотип не под-ходит в одинаковой мере обозначенным потомкам Владимира Мономаха и, вероятно, тре-бует дальнейшего уточнения. Так, для Гагарина и Кропоткина, в сравнении с рассматри-ваемым модальным гаплотипом 1, отмечено относительно много одношаговых мутаций (7 и 6 соответственно), в то время как для Хилкова и Вадбольского относительно мало (2 и 3 соответственно). Что касается модального гаплотипа 2, предложенного В.В.Кубаревым, то очевидно, что таким гаплотипом не мог обладать Владимир Мономах (ориентируясь на данную группу его условных потомков), так как количество различий между потомками не может быть меньше, чем у каждого из них с общим предком.
Анализируя таблицу 2 и расширив условную группу Мономаха (6 человек) на ус-ловную группу Рюрика (9 человек), можно предположить, что Владимир Мономах (веро-ятно также Всеволод III и Мстислав I) имели значение аллелей маркера DYS 449 = 28. В пользу этого аргумента говорят:
- одинаковые значения этого маркера (относительно сильно меняющегося), у Гага-рина и Хилкова, а также одновременно минимальное значение (27) у Вадбольского, кото-рый также является потомком Всеволода III;
- по линии Давида Смоленского значения этого маркера для Кропоткина и Ржев-ского отличаются на одну шаговую мутацию и Кропоткин имеет значение 28;
- в России, Украине и Прибалтийских республиках у большинства протестирован-ных компанией FTDNA представителей гаплогруппы N1c1 (к которой предположительно и относился Рюрик) и делавших дополнительный SNP-тест (”точечный маркер”) значение маркера DYS 449 = 28, что также согласуется с модальными гаплотипами 2 и 3.
В остальном, имеющийся объем статистических данных (6 условных потомков Мономаха) не позволяет очевидным образом внести коррективы в модальный гаплотип 1. Тем не менее, настораживают существенные различия скоростей мутации гаплотипов ус-ловной семьи Мономаха, отличающихся для данной группы в 4 раза. Если считать такие отклонения допустимыми, то напрашивается соображение о том, что вывод каких-либо формул, позволяющих учитывать такие различия, не имеющие выраженных причин, весьма затруднителен. И совсем уж маловероятно существование пропорциональных за-висимостей. Действительно, предлагать методику расчета скоростей мутаций в пределах отдельных маркеров, а тем более гаплотипов во времени, руководствуясь статистическим материалом, полученным на основе тестов только наших современников, мягко говоря, не логично. Сегодня штучно можно указать на примеры изучения динамики мутаций для вы-деленных и документально-подтвержденных фамильных кланов [16]. Построение ”линей-ной” теории, руководствуясь сопоставлением результатов ДНК-тестов сына с отцом – это аналог ”задачи на плоскости”. По этой причине экстраполировать такую теорию в методы ”пространственного” анализа (во времени), с точки зрения автора, не совсем корректно [15,17]. Действительно, в работе В.В.Кубарева весьма аргументировано ставится под со-мнение справедливость общепринятой формулы, предложенной А.Клесовым, для расчета количества генераций, произошедших со времени жизни общего предка для рассматри-ваемой группы гаплотипов [16].
На сегодня, более верным видится изучение вопросов генохронологии с учетом ”пространственных базисов”, полученных в результате сопоставления родословных таб-лиц и наложения на них массива ДНК-тестов конкретных представителей рассматривае-мого рода. Для такого эксперимента автором была взята родословная роспись рода Карце-вых и проведены ДНК-тесты у представителей двух линий этого рода (см.таблицы 2,3). Если ориентироваться на значения аллелей большинства протестированных представите-лей гаплогруппы N1c1 (FTDNA), то бросается в глаза, что за 300 лет в каждой из двух ли-ний произошло всего по одной мутации. Взяв за основу такие скорости мутаций гаплоти-пов для рассмотренной условной группы Рюрика, можно поставить под сомнение отно-шение кого-либо из 9 человек к его потомкам, что тоже безосновательно. Что же все-таки может влиять на скорость мутаций? Из работ ведущих специалистов в этой области мож-но понять, что изменение маркера – это некое естественное, регулярно происходящее со-бытие, причем якобы само по себе происходящее, то есть случайное, и называемое ”ошибками организма при копировании Y-хромосомы” [15,17,18]. При этом место и время этого события (изменения в Y-хромосоме) кажется достаточно очевидным. И это событие - оплодотворение. Вероятно, что именно в этот момент и происходят изменения в марке-рах. С одной стороны, по мнению генетиков, рассматриваемые участки Y-хромосомы (маркеры) являются нерекомбинантными (неизменными) [19]. С другой стороны маркеры все-таки меняются и моменты этих событий не зафиксированы, а ”механизмы” Y-хромосомы на сегодняшний день также до конца не изучены. В этом свете достоверно ут-верждать об отсутствии влияния на Y-хромосому Х-хромосомы не справедливо. Предпо-ложим теперь, что это влияние есть.
Вернувшись снова к более ранним рассуждениям, мы отметили факт единичной мутации за 300 лет сразу в двух линиях фамилии Карцев. В месте с тем, исследования, проведенные автором, говорят о том, что на протяжении последних 400 лет предки обоих линий жили в одном месте и вступали в брак исключительно с коренными представитель-ницами того же региона (уезды Владимирской губернии) и в нескольких случаях даже представительницах того же рода. Тот же факт отмечал и А.А.Клесов, говоря о низких скоростях мутаций для ”изолированных” групп [18]. Вместе с этим считается, что на ру-беже первого и второго тысячелетий н.э. коренным населением территории, впоследствии относящейся к Владимирской губернией, были финно-угорские народности (гаплогруппа N) [20]. Анализируя базу данных компании FTDNA можно увидеть характерные значения маркеров для гаплогрупп N, N1, N1c1 (CDYa=36, CDYb=36, DYS 442=13, DYS 395, S1b=17 и др.). Вместе с тем можно отметить, что практически для всех представителей гаплогрупп N, N1, N1c1 характерны одинаковые значения маркеров CDYa,b. Возможно, это обусловлено одновременной парной мутацией этих маркеров. В тоже время, ”славян-ская” гаплогруппа характеризуется разными значениями аллелей этих маркеров. В таком случае можно предположить, что причиной различия данных маркеров в гаплотипах Вад-больского, Путятина и Мышецкого могло быть именно славянское влияние. Кроме этого, казалось бы, выпадающий из ”семьи Рюрика” гаплотип Пузына имеет характерные значе-ния маркеров для поляков (DYS 391=10, DYS389-1 = 13 и др.). Но из истории мы знаем, что в польско-литовские земли XIV-XVI вв. входили территории, ранее принадлежавшие некоторым ветвям Рюрика (в том числе Пузына) [4]. Известен также факт традиционного вступления в брак русских князей с западными принцессами, что в свою очередь могло приводить к относительно быстрым изменениям гаплотипов потомков семьи Рюрика в XI-XVI вв.
Все эти рассуждения о возможной зависимости мутации маркеров от женской X-хромосомы и сильной изменчивости скорости мутаций гаплотипов не отрицают возмож-ности принадлежности к семье Рюрика ни одного из представителей рассмотренной нами группы. Общий объем статистической выборки в данном случае, безусловно, мал для оформления окончательных выводов и требует расширения. Что касается представленных в статье модальных гаплотипов, то оспаривать тот или иной гаплотип самого Рюрика на сегодняшний день также безосновательно. Можно поспорить со значением DYS 458 =16 для модального гаплотипа 2, предложенного В.В.Кубаревым. Даже, считая такое значение исходным для гаплогруппы N1c1 и учитывая выводы А.А.Клесова о возможности одно-типных мутациях одновременно в нескольких линиях, такое значение маркера у Рюрика кажется маловероятным.
Также, можно сделать предположение о существовании и других причин измене-ний гаплотипов, связанных с местом и временем зарождения нового человека, например, временем года, временем суток, геомагнитными особенностями и т.д. В этой связи, не зная достоверных причин эволюции гаплотипов, трудно адекватно учесть и их влияние в каких-либо формулах и законах.
Вместе с тем, весьма интересной характеристикой генно-генеалогического анализа является сумма всех аллелей данного гаплотипа. Пример учета этого параметра был пред-ложен В.В.Кубаревым [9]. Действительно, увеличение или уменьшение численных значе-ний аллелей в результате мутаций, по всей видимости, носит равновероятный характер. В паре Гагарин-Хилков сумма всех отклонений в одношаговых мутациях с учетом знаков ΣΔ= +1 (при 7 отличающихся маркерах!), в паре Кропоткин-Ржевский ΣΔ= +1 (также Δ=7), в паре Карцев В.-Карцев И. ΣΔ= 0 (Δ=2). И даже в пределах всей рассмотренной группы (11 гаплотипов) суммарное изменение близко к 0, с точностью до выбора модальных зна-чений маркеров. Более того, выборочно взяв гаплотипы других этносов, можно получить близкие между собой суммарные значения (E1b1 – 980 (для 66-и маркеров), R1a1 – 1008, R1b1 – 1007, I1 – 970, N-980). При этом, ориентируясь на постулаты сегодняшней теории об эволюции гаплотипов, возраст указанных гаплогрупп отличается между собой на 10-15 тысяч лет [6]. Таким образом, уменьшение или увеличение численных значений аллелей скорее всего также равновероятно. В таком случае можно предположить, что критерием правильности выбора модального гаплотипа группы должна быть близость среднего зна-чения сумм аллелей для всех участников группы и суммы аллелей модального гап-лотипа. Проверим это предположение для наших данных (см. таблицу 4).

Таким образом, мы видим, что предложенный модальный гаплотип 1, сегодня ка-жется вполне оптимальным по отношению к данной группе, но не исключает наличия других вариантов. При этом модальный гаплотип 2 требует изменений в сторону увеличе-ния численных значений аллелей или изменения состава рассматриваемой группы в сто-рону уменьшения среднего значения суммы аллелей.
Обобщая проведенные рассуждения, можно сделать вывод о необходимости рас-ширения объема исследуемой выборки, а также построении ”ДНК-деревьев” отдельно взятых родов. Именно изучение эволюции ”семейных” гаплотипов с учетом региональных и национальных влияний может внести ясность в вопросы скоростей мутаций маркеров. В этой связи автор приглашает своих однофамильцев к участию в изучении гаплогрупп обо-значенной фамилии. Связаться с автором по данному вопросу, а также направить коммен-тарии по поводу данной работы можно по адресу: rurik_dna@mail.ru.
В заключение хочется обратить внимание администраторов профильных ДНК-форумов на культивируемую форму общения пользователей, которая выходит за рамки делового приличия. Весьма распространенным стали факты нарушения элементарной че-ловеческой этики, оскорблений и ругательств в адрес участников форумов. Все это нано-сит безусловный ущерб конструктивному общению интересующихся данными вопросами людей, а также ставит под сомнение авторитетность модераторов и организаторов подоб-ных форумов.
Автор выражает благодарность В.В.Кубареву, В.В.Самородову, А.Ю.Бочарову, В.А.Карцеву за предоставленные материалы и конструктивное обсуждение рассмотрен-ных в статье вопросов.


Ссылки на источники информации:

1. А.А.Медынцева Неудобная палеография Вестник российской академии наук.-Т.72.-№2.-2002.-С.143-146
2. Е.Н.Черных, Р.М.Мунчаев Дендрохронологическая шкала Новгорода Вестник россий-ской академии наук.-Т.72.-№2.-2002.-С.141-143
3. Практическая ДНК-генеалогия.- http://www.rodstvo.ru/forum
4. Л.В.Блонский Царские, дворянские, купеческие роды России.-М.:Дом славянской кни-ги.-2009
5. Потомки Рюрика http://rurik.genealogia.ru
6. FamilyTreeDNA http://www.familytreedna.com/Default.aspx
7. Духовные и договорные грамоты князей Великих и удельных под редакцией С.В.Бахрушина.–Москва: Издание Н.Н.Клочкова.–1909.-С30
8. Отказные, раздельные, межевые книги Юрьев-Польского уезда. –РГАДА. –Ф.1209.–Оп.2. – Д.12470. –1624–1656. – Л.337
9. В.В.Кубарев ”Генеалогия и генетика князей Руси”/XXI Международная Конференция по проблемам Цивилизации.-25.12.2010
10. Генетическая генеалогия http://ru.wikipedia.org
11. Дворовая тетрадь 50-х годов XVI века. - http://www.vostlit.info/Texts/Dokumenty/Russ/XVI
12. Скоропись XVII века / Забытые алфавиты. - http://xlt.narod.ru
13. С.Д.Шереметев Два упраздненных монастыря над Переяславским озером.- М.-2005.-С.12
14. Rurikid Dynasty DNA Project
http://freepages.genealogy.rootsweb.com/~m...eksty/ydna.html
15. А.М.Тюрин Рюриковичи (генеалогический аспект).-2010 http://www.supernovum.ru/public/index.php?doc=161
16. В.В.Кубарев Корректная ДНК-генеалогия и глоттохронология
http://www.kubarev.ru/ru/content/294.htm
17. А.М.Тюрин Скорости Мутаций ”Трансмиссионные”, ”эволюционные” и ”сконструи-рованные” скорости мутаций локусов гаплотипов Y-хромосомы.-2009
18. А.А.Клесов Се-Человек //Независимый альманах ”Лебедь” N477.-2006 (2 мутации на 25 маркеров – 700 лет) http://www.lebed.com/2006/art4606.htm
19. В.А.Степанов, В.Н.Харьвов, В.П.Пузырев Эволюция и филогеография линий Y-хромосомы человека Вестник ВОГиС.-Том 10.-№1.-2006.-С.57-71
20. Меряне и их быт по курганным раскопкам Исследование графа А.С.Уварова.- Москва: Синодальная Типография на Никольской улице.-1872
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
aklyosov
сообщение 4.4.2011, 22:19
Сообщение #2


Легенда
************

Группа: R1a, Академики
Сообщений: 8858
Регистрация: 4.7.2008
Пользователь №: 526



>Действительно, в работе В.В.Кубарева весьма аргументировано ставится под со-мнение справедливость общепринятой формулы, предложенной А.Клесовым, для расчета количества генераций, произошедших со времени жизни общего предка для рассматри-ваемой группы гаплотипов [16].

И так далее. На самом деле, любой, кто не поленится прочитать эту статью, насчитает не менее полусотни ошибок, несуразностей и совершенно недоказанных деклараций, как в цитате выше. Поэтому в последнем Вестнике эта статья дана с подробными комментариями, согласованными с автором. Более того, та же статья сопровождается письмом автора, что ему эти комментарии понравились. Более того, автор продолжает со мной переписку и задает вопросы. Очередное письмо пришло сегодня, и сегодня же ему направлен ответ.

Я не очень понимаю, зачем здесь давать заведомо неправильный материал, который может сослужить новичкам плохую службу. Никакой журнал подобные неверные статьи не печатает, их просто возвращают автору. Я не возвратил, а предпочел автору (и читателям) объяснить, что к чему. Видимо, уважаемый Павел видит в помещении здесь ошибочного материала какой-то глубинный смысл. Ему виднее, но тем, кто интересуется, советую прочитать в Вестнике предисловие, комментарии и послесловие, чтобы понять, в чем принципиальные ошибки в данном материале.


--------------------
Y-DNA: R1a-Z283
mt-DNA: H

Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
_Славер_*
сообщение 5.4.2011, 16:13
Сообщение #3





Гости






Павел,
почему бы не подать эту статью на обсуждение с имеющимися в Вестнике комментариями по ней. Картина была бы более полной.
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
Павел Шварев
сообщение 5.4.2011, 16:26
Сообщение #4


Легенда
************

Группа: Главные администраторы
Сообщений: 11620
Регистрация: 22.4.2008
Из: порт Находка
Пользователь №: 2



Я ее опубликовал здесь не для обсуждения, а для того, чтобы она где-то была в целостном виде.
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение

Быстрый ответОтветить в данную темуНачать новую тему
1 чел. читают эту тему (гостей: 1, скрытых пользователей: 0)
Пользователей: 0

 

              Mantlet IPB skin Designed by Fisana, IPBskins.ru
RSS Текстовая версия Сейчас: 17.10.2019, 11:24
 
     




Генеалогический сайт Рунета Сайт Всероссийского Генеалогического Древа Генеалогическая сеть Анализ фамилий Cайт рода R1a Краеведческий сайт Чеченский ДНК проект


© 2004-2015 RODSTVO.RU