Главная   |   Древние Рода   |   ДНК тесты   |   ДОК генеалогия             VK  |  OK  |  FB

Здравствуйте, гость ( Вход | Регистрация )



 
Ответить в данную темуНачать новую тему
> Расчет Вкладов Кранотипов Разных Кланов, Для желающих считать вклады кранотипов
Slavar
сообщение 1.9.2010, 17:25
Сообщение #1


Активист
***

Группа: Неактивированные
Сообщений: 438
Регистрация: 28.9.2008
Из: Limassol, Cyprus
Пользователь №: 821



Для тех, кто хочет считать вклады кранотипов сам...

Методология




Многочисленные представления популяций от раннего неолита до нынешних времен показали, что основные расовые компоненты Европы, сложившиеся к позднему мезолиту-раннему неолиту, остаются неизменными поныне. Это дает возможности по эталонам основных расовых компонент находить их содержание у любых популяций в любое время после формирования этих рас, то есть после мезолита. Для этого используется известная формула лигатуры:

Mi = a*Ma + b*Mb + c*Mc + …,

где Mi, Ma, Mb, Mc, ... – маркеры смеси и компонент а, b, c, тогда как а, b, с, … - доля соответствующей компоненты в смеси при условии, что а+ b +с + ... = 1 (100%).

Очевидно, что при таком подходе нужно использовать итеррационные методы нахождения компонентов.

Значительно более простым выглядит подход, в котором отслеживают цепочку слияний двух компонент: например, арий (эталон КНК) + палеоевропеоид Центральной Европы = КЛЛК. В этом случае расчет упрощается до расчета доли одной из компонент по нескольким расовым маркерам по выражению:



х1 (%) = 100*(М1-М2) / (М-М2)



Окончательный выбор 2-х компонент считается оптимальным при минимальной погрешности расчета, определяемой как среднеквадратичное отклонение результатов по всем используемым расовым маркерам. Например, определяем две компоненты скифов Новотроицкого (Алтай) как:

Ранние Фатьяновцы (РФ) и Монголоидный Неолит (МН) по 4‑м расовым маркерам ВЛУ =41%*, СкУ = 42%, ОШО = 39% и ОШН = 40%*, что дает в среднем 41±1%. Краткая запись расчета РФ / МН = 41±1% (40.5*, 42, 39, 40.5*).

Для проверки возможного содержания ККК (R1b1) рассматриваем различные комбинации кранотипа ККК с любыми возможными расами/популяциями, существовавшими до скифов. Очевидно, что второй компонентой должны быть либо монголоиды, либо лаппаноиды. Наилучшая комбинация с ККК дает погрешность (среднеквадратичное отклонение по 4-м маркерам) ±14%, что значительно хуже, чем при представлении ранними фатьяновцами:

ККК (R1b1)/ Лаппаноид Сахтыш-2 = 60±14% (80, 51, 60, 50)

Поэтому гипотеза о вкладе ККК (R1b1) у скифов не проходит, но мы упоминаем о том, что данная гипотеза проверялась и не прошла.

Значения по ВЛУ = 40.5%* и ОШН = 40.5%* отмечены звездочкой по той причине, что значения ВЛУ и ОШН у ранних фатьяновцев (52.4 и 18.2), монголоидного неолита (52.7 и 18.3) и скифов Новотроицкого (52.4 и 18.2) равны в пределах погрешности определения этих маркеров для популяций (52.5±0.2 и 18.2±0.1), поэтому значения кластеров РФ (или МН) у скифов Новотроицкого по ВЛУ и ОШН не имеют ограничений – они могут быть любыми, то есть мы, таким образом, получаем сразу два своеобразных «джокера», которые естественно приравнять среднему от значений кластера, получаемых по остальным двум маркерам - <42, 39> = 40.5. Смысл «джокеров» в том, что при каких-то равных маркерах различие между кранотипами популяций задается различающимися маркерами. Понятно, что если все 4 маркера в пределах погрешности одинаковы у обеих компонент и смеси (4 «джокера»), то мы имеем дело с тремя близко-родственными популяциями и определять их взаимное содержание друг в друге не столько невозможно, сколько не имеет смысла.

В вышерассмотренном случае не следует забывать, что монголоидный неолит Сибири во многом формировался за счет смешивания с ариями, поэтому неудивительно, что в ситуации с ранними фатьяновцами, монголоидным неолитом (Сибири) и скифами (как результатом первых двух компонент) мы получили на руки сразу два «джокера». Близкие значения кластера РФ у скифов Алтая (на фоне МН), полученные по значительно различающимся скуластости и ОШО, подтверждают факт получения «джокеров». Без включения результатов этих двух «джокерных» значений по ВЛУ и ОШН для скифов Новотроицкого мы имеем 42% и 39%, то есть 40.5±1.5%, что как мы понимаем практически одно и тоже, что и 40.5±1% (с двумя «джокерами»).

Данный пример показывает, что для «тонкой» сортировки близкородственных популяций нужно привлекать для расчета больше расовых маркеров, так как может получиться ситуация с 4-мя «джокерами» на руках, что, конечно, очень приятно, но не позволяет сделать выводов по «тонкой структуре» исследуемых родственников.

К сожалению, похоже на то, что высотные маркеры орбит и носа – ОВО и ОВН, оказываются довольно быстрыми маркерами, реагирующими на перемещение поперек широтных поясов, поэтому их включение в расчеты вряд ли целесообразно. Нужно искать устойчивые, то есть расовые, маркеры на основе горизонтальных мер – как ВЛУ, СкУ, ОШО и ОШН.

Интересным расовым маркером является относительная межглазничная ширина, то есть отношение расстояния между орбитами к скуловому диаметру (М45). Этот маркер прямо характеризует расставленность глазниц на скуловом диаметре. Проблема тут чисто техническая – слабая представленность этого расстояния в выборках.

Довольно часто используемой краниальной мерой является ширина лба (М9), а потому, казалось бы, одним из таких дополнительных горизонтальных маркеров мог бы быть указатель относительной ширины лба, который можно определить как отношение минимальной фронтальной ширины (ширины лба – М9) к среднекубическому размеру черепной коробки (M1*M2*M17)1/3, то есть выбрать базу также, как и для маркера скуластости. Однако принципиальной проблемой здесь является быстрота этого маркера, поскольку он целиком завязан на черепную коробку, размеры которой испытывают «эпохальные» дрейфы даже у очень больших популяций – рас. Мой короткий анализ ряда популяций раннего средневековья показал, что ширина лба, в том числе и в виде указателя, предложенного выше, является быстрым маркером, зависящим от ширины черепной коробки и черепного указателя. Поэтому этот маркер нельзя отнести к устойчивым, расовым, маркерам.

Таким образом, остаемся пока в формате 4‑х расовых маркеров – ВЛУ, СкУ, ОШО и ОШН, довольно неплохо задающих «фенотип» черепа и лица (как производного черепа), а потому подходящих для расчета вкладов различных рас и популяций.

Остановимся немного на технической стороне расчетов вкладов кранотипов и матчевания (match – «мета, межа = мера, примеривание», в т.ч. «мерянье силами» происходит от ностратического корня MXy à MTS à MT, MS à PT, BT, …. сравни batch – уже отмеренное количество, замес, ...; bunch, bundle – пучок, связка. ..; patch – участок земли, и т.д.).

Понятно, что при выборе 2-х претендентов на матчевание для характеризуемой популяции нужно иметь ввиду, что маркеры этой популяции должны представлять среднее от примеряемых маркеров, то есть M1 < Mi < M2 или наоборот – M1 > Mi > M2. И это непременное условие для всех 4-х маркеров.

При близости маркеров у характеризуемой и примеряемых популяций нужно иметь ввиду погрешность определения маркеров, которая для ВЛУ и СкУ примерно составляет ±0.2-0.3, для ОШН - ±0.1-0.2, а для ОШН – ±0.1-0.15. То есть если вышеприведенное условие неравенства нарушается в пределах этой погрешности, то это нарушение не должно быть категорическим противопоказанием для матчевания. Хотя формально расчет в таком случае даст цифру чуть более 100% или чуть менее 0% (например, -4%), в пределах погрешности понятно, что это 100% или 0%.

Технически матчевание и расчет по 2‑м компонентам удобно выполнять в виде 4‑х колонок (например, в Excel, SigmaPlot, Origin, …), из которых первые три – представляют исходные данные, а четвертая расчитывает вклад по какой-то из 2‑х матчуемых компонент, например, по первой – х1, тогда как вторая находится как 100% - х1.

Посмотрим на пример наилучшего матчевания для аггрегата вятичей 9-10 вв и 10-14 вв в виде эталона ариев (КНК - М1) и эталона палеоевропеоида Волго-Окского неолита (ПЕ-ВОН – М2):



Наим. маркера Mi M1 M2 х1 (%) = 100*(М1-М2) / (М-М2)

ВЛУ 51.9 54.7 50.2 38%

Скуластость 86.6 78.7 91.5 38%

ОШО 31.8 32.4 31.5 33%

ОШН 18.8 20.8 17.9 31%



Среднее содержание кранотипа КНК = 35±3.5% (38%, 38%, 33%, 31%), то есть остаток 65% - вклад кранотипа по типу палеоевропеоида ВОН (в основном клан I).

Добиться лучшего двух-компонентного матчевания для аггрегата вятичей сложно, так как погрешность ±3.5% итак мала. Однако при расширении базы данных нахождение лучших матчей для аггрегата вятичей не исключено.

В качестве другого примера возьмем ранних вятичей 9-10 вв, которых попробуем определить как выходцев из Прибалтики (в связи с теорией о зарождение славян в Прибалтике), для чего в качестве компонент проверим раннесредневековых литовцев центро-запада Литвы и эталон лаппаноидного неолита:



Маркер Мi M1 M2 x

ВЛУ 51.7 54.3 49.1 50

СкУ 86.4 84.2 94.1 78

ОШО 32.2 33.5 28.3 75

ОШН 18.9 18.7 19.3 67

------------

Вклад РСВ Ц-З литовцев на фоне ЛН = 67.5±12.5%.

Вклад ариев у этих РСВ литовцев = 72%, что дает вклад ариев у ранних вятичей – 67.5%*0.72 = 49%.

Отметим, что примерно с такой же точностью ранние вятичи представляются северянами и эталоном лаппаноидов (ЛЭ): 86±13% (±12.85%) вклада северян на фоне ЛЭ и РСВ болгарами из Плевны на фоне ЛЭ (68±12.7% вклада Плевны), то есть на этот раз в качестве основной компоненты выступает южное направление, что в случае северян с арийским вкладом около 66% дает вклад ариев у ранних вятичей – 86%*0.66 = 57%. В ранне-средневековой Плевне кластер ариев 81%, что дает 68%*0.81 = 55% вклада ариев у ранних вятичей и по трем матчам имеем 49%, 57% и 55%, то есть в среднем 54% вклада ариев у ранних вятичей.

Как видим, точность представления ранних вятичей РСВ литовцами, северянами и болгарами Плевны на фоне лаппаноидов неплохая (±12.5-12.8%), но не предельная, а потому нужно пытаться найти лучшие матчи.





Эталоны кранотипов

Все эталоны приведены в Вестнике 3-9, 2010.



Базовый эталон ариев (R1a1) - эталон ранней КНК Богемии



Эталон атлантиков (R1b1) среднее кранотипа ККК по трем ранним популяциям Богемии и Германии.

Для лаппаноидов наиболее употребляемые эталоны следующие:

– сумма лаппаноидного неолита РР (по средним мерам, данным Алексеевой),

- эталон волосовцев Сахтыша‑2,

- эталон палеоевропеоида Ивановского‑7,

- ранне-средневековые лаппы Норвегии,

- среднее всех вышеприведенных эталонов с равными весами.

Эталоны монголоидов:

- эталон монголоидного неолита без монголоидов с «арийскими» глазами,

- авары,

- буряты,

- палеомонголоиды - филиппинцы,

- индейцы Арикара.



Эталоны клана I – дискутируемые.

I1 – кранотип к. Эртебёле из Скатехольма, Южная Швеция;

I2b – кранотип раннего неолита севера (западной) Германии;

I2a – мезолит РР?, среднее раннего неолита волго-окского и днепро-донецкого бассейнов?, Звейниеки, поздний мезолит - 9-8 тлн (n=12)?
Вопросы по технике расчетов лучше задавать здесь.

Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
Slavar
сообщение 15.3.2011, 16:09
Сообщение #2


Активист
***

Группа: Неактивированные
Сообщений: 438
Регистрация: 28.9.2008
Из: Limassol, Cyprus
Пользователь №: 821



Попробовал отобразить простенькую табличку касательности сходимости кранотипии - не прошла. Сложно раговаривать без таблиц...

Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
Slavar
сообщение 15.3.2011, 16:11
Сообщение #3


Активист
***

Группа: Неактивированные
Сообщений: 438
Регистрация: 28.9.2008
Из: Limassol, Cyprus
Пользователь №: 821



В первом посте описка для формулы расчета вклада компоненты х1 должно быть
х1 (%) = 100*(М-М2) / (М1-М2)
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
Slavar
сообщение 15.3.2011, 16:19
Сообщение #4


Активист
***

Группа: Неактивированные
Сообщений: 438
Регистрация: 28.9.2008
Из: Limassol, Cyprus
Пользователь №: 821



Попробую начать сначала...

В предыдущей работе [Рыжков 3-9 2011] была сделана попытка найти стабильные расовые маркеры и составить из них краниальный расовый набор – кранотип. В той работе для анализа было предложено 4 стабильных (расовых) краниальных маркера:

верхне-лицевой указатель ВЛУ = М48/М45, указатель скуластости СкУ = М45 / (М1*М8*М17)1/3, относительная ширина орбит ОШО = М51/М45, относительная ширина носа ОШН = М55/М45.
В настоящей работе для повышения избирательности введён ещё один расовый маркер на основе того же набора краниальных мер – это отношение ширины носа (грушевидной впадины) к ширине орбиты ШНО = М54 / М51. В остальном же методика осталась прежней: для кранотипа искомой популяции находят вклады кранотипов двух (более ранних) родительских популяций с расовыми краниальными маркерами М1i и М2i по выражениям амальгамы:

х1 (%) = 100*(М1i-М2i) / (Мi-М2i) и х2 (%) = 100-х1


и по 5‑ти найденным значениям вкладов находят среднее значение и средневкадратичное отклонение от этого среднего значения, характеризующее погрешность данного представления.
Анализ производится в сторону поиска наиболее близких родительских пар за счет минимизации погрешности представления.
Понятно, что при выборе 2-х претендентов на роль «родителей» характеризуемой популяции нужно иметь ввиду, что маркеры этой популяции должны представлять среднее от примеряемых маркеров, то есть M1 < Mi < M2 или наоборот – M1 > Mi > M2. И это непременное условие для всех 5-ти маркеров.
При близости маркеров у характеризуемой и «примеряемых» популяций нужно иметь ввиду погрешность определения самих расовых маркеров, которая для маркера скуластости может достигать ±0.4 единицы, для ВЛУ - до ±0.6, для ОШО - ±0.3, для ОШН – ±0.2 и для ШНО – ±0.4 (см. ниже табл.2). То есть если вышеприведенное условие неравенства нарушается в пределах этой погрешности, то это нарушение не должно быть категорическим противопоказанием для представления. Хотя формально расчет в таком случае даст цифру несколько более 100% (например 114%) или несколько менее 0% (например, минус 14%), в пределах погрешности понятно, что это 100% или 0%.
Технически представление (матчевание) и расчет по 2‑м компонентам удобно выполнять в виде 4‑х колонок (например, в Excel, SigmaPlot, Origin, …), из которых первые три – представляют исходные данные, а четвертая дает вклад по какой-то из 2‑х матчуемых компонент, например, по первой – х1, тогда как вторая находится как 100% - х1.
Например, определяем две компоненты популяции скифского времени Новотроицкого (СкН), Алтай [...] как:
Ранние Фатьяновцы (РФ) и Монголоидный Неолит Сибири (МН) по 5‑ти расовым маркерам в следующем табличном виде:

Марк. СкН РФ МН Содержание 1-ой компоненты (скифы Новотроицка)

Мi М1i М2i х1i (%) = 100*(М1-М2) / (М-М2)

ВЛУ 52.4 52.4 52.7 41.5*

СкУ 90.2 87.3 92.3 42

ОШО 30.9 32.8 29.7 38.7

ОШН 18.2 18.2 18.3 41.5*

ШНО 58.9 55.5 61.6 44.3



В итоге, имеем следующее представление:
«скифы» Новотроицкого = 41.5±2% РФ / 58.5% МН,
то есть 41.5% вклада кранотипа ранних фатьяновцев и остаток в 58.5% кранотипа монголоидного неолита по усредненным краниальным данным Алексеевой [...]. Отметим, что погрешность представления по 5‑ти параметрам около ±2% близка к предельной, а потому надеяться на ещё более точное представление вряд ли резонно. Укажем, что при представлении лишь по первым 4-м маркерам доля РФ практически та же: 41±1%.

Понятно, что если точность представления некими «двумя родителями» невысока, то либо один из них, либо оба, на деле не являются на 100% соответствующими «родительским» кранотипам, то есть невысокая точность представления указывает на участие в родительском «кранофонде» какой‑то (каких-то) неучтенной неродственной (или дальнородственной) им компоненты. Чем хуже точность представления, тем больше эта (эти) неучтенная компонента. Если же точность близка к предельной, как в вышеприведенном случае, то можно предположить наиболее точный выбор «родителей» анализируемой популяции.



Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
Slavar
сообщение 15.3.2011, 16:22
Сообщение #5


Активист
***

Группа: Неактивированные
Сообщений: 438
Регистрация: 28.9.2008
Из: Limassol, Cyprus
Пользователь №: 821



Обратим внимание на то, что расовые маркеры у сравниваемых популяций в 2‑х случаях, выделенных жирным цветом и звездочкой для вклада, идентичны (в пределах погрешности определения этих маркеров). Понятно, что, во-первых, подобное представление уже указывает на правильный выбор «родителей», а, во‑вторых, на то, что значение вклада по формуле
х1i (%) = 100*(М-М2) / (М1-М2)
для ВЛУ и ОШН может быть выбрано каким угодно. Естественно, что с учетом указания на близкородственные отношения следует выбирать эти значения вкладов по среднему вкладу, определяемому различающимися маркерами. То есть в подобных случаях, выражаясь языком покера, для очевидного близкородственного представления выпадают два «джокера» - по ВЛУ и ОШО.

Смысл «джокеров» в том, что при каких-то равных маркерах различие между кранотипами популяций задается различающимися маркерами. Понятно, что если все 5 маркеров в пределах погрешности одинаковы у обеих компонент и представляемой ими популяции (5 «джокеров»), то мы имеем дело с тремя крайне близкородственными популяциями и определять их взаимное содержание друг в друге не столько невозможно, сколько не имеет смысла. В таком гипотетически идеальном случае представления крайне близкородственных популяций можно будет только сделать вывод о полной идентичности расовых кранотипов представляемой популяции и предполагаемых «родителей» и предположить, что участие (вклады) могло быть равным, хотя на самом деле в таком случае оно могло 4быть каким угодно, а скорее всего, в таком гипотетическом случае мы можем иметь дело с одной и той же популяцией в разных этнонациональных ипостасях и на разных временных отрезках.

Если в вышерассмотренном случае не учитывать «джокеры» по ВЛУ и ОШН, то в итоге получим вклад кранотипа ранних фатьяновцев как те же самые 41.5%, но с несколько большим среднеквадратичным отклонением - ±5%, что по сути, как мы понимаем, одно и то же.

Понятно, что для возможности наиболее точного представления любой популяции нужно иметь в распоряжении как можно более обширную коллекцию кранотипов. Использование представления по 5‑ти маркерам имеет намного меньше возможностей случайного представления популяции, чем по меньшему числу маркеров. Тем не менее, из-за существенных погрешностей определения краниальных мер и, как следствие, краниальных расовых маркеров, может оказаться, что представление, дающее наименьшее среднеквадратичное отклонение вкладов, не всегда будет самым близким по времени к представляемой популяции. То есть, например, наилучшими родителями могут показаться очень древние прародители, тогда как наиболее подходящие по времени и историческим данным популяции будут подходить в качестве родителей с худшей точностью, то есть будут давать большее среднеквадратичное отклонение своих вкладов. В таких случаях несомненно, что примат в выборе наиболее близких родителей должен отдаваться наиболее близким по времени родителям, если, конечно, не известно, что кранотип много более древних прародителей так и остался доминирующим в данном ареале и в самые поздние времена.

Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
Slavar
сообщение 15.3.2011, 16:37
Сообщение #6


Активист
***

Группа: Неактивированные
Сообщений: 438
Регистрация: 28.9.2008
Из: Limassol, Cyprus
Пользователь №: 821



1.2 Погрешность метода



Погрешность метода в большей мере задается погрешностью снятия исходных краниальных мер, уровень которой можно оценить по сравнению краниальных маркеров, расчитанных на основе краниальных мер, снятых с одних и тех же выборок черепов разными авторами и по разному числу мер и черепов – см. табл.2.
Таблица 2 Сравнение краниальных маркеров для одних выборок черепов, обмеренных 2‑мя разными авторами с разным объемом выборки

Выборка черепов, число мер/черепов ВЛУ СкУ ОШО ОШН ШНО

Ранние лесостеп.скифы, 6/10…………… 53.5 ..87.1..30.3..19…… 62.8

То же*, 2.7-2.3тлн, 12/25..................52.4..86.9...30.3..19.....62.8

Ранние степные скифы, 20/28............52.5..89.1...31.4..18.6..59.3

Ран.степные скифы*, 34/35...............53.6..88.6...31.4..18.7..59.3

Позд.скифы, Золотая Балка, 20/23.....52.4..87.8...31.1..18.7..60.3

Позд.скифы, Золотая Балка*, 33/45...53.3..88.1....30.9..18.7..60.4

Позд.Неаполь Скифский, 2.2-1.7тлн..53.6..87.6....30.6..18.6..60.7

Поздний Неаполь Скифский* ...........53.7..87.4....31.....18.6..60

Позднее Триполье, 5.5-4 тлн, 19/28...53.7..85.7....32.4...19.....58.7

Сумма Триполья*............................53.1..86.1.......-......18......-

Ямная к., 5-4 тлн, 25/35.....................51.8..88.9...30.7....17.9..58.5

Сумма Ямной*, 5.6-4.3 тлн..................51....88.7....31.7....18.1..57.1

КВК, Германия, 33.............................55....83.1....31.7....19.4...61.2

КВК(Walternienburg)*, E-Sl, 33.............54.9..82.9....31.4...19.1...60.8

КШК Богемия CW,41 ...........................51.9..84.4....31.3...19.1..61

КШК Богемия CW, 11*.........................51.7..83.4....31.2...19.1...61.2

КШК Германия CW33...........................54.8..82.4....32.5...20.1...61.85

КШК (Elbа-Saale) CW37*......................54.9..82.8....32.3...20......61.9

Среднее среднеквадратичное отклонение от 2-х разных измерений

............................................. 0.55...0.38....0.28...0.18....0.36
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
Slavar
сообщение 15.3.2011, 17:02
Сообщение #7


Активист
***

Группа: Неактивированные
Сообщений: 438
Регистрация: 28.9.2008
Из: Limassol, Cyprus
Пользователь №: 821



Таким образом, будем иметь ввиду, что погрешность определения расовых маркеров может достигать для:

- ВЛУ - до ±0.6 единицы,

- СкУ- ±0.4,

- ОШО - ±0.3,

- ОШН – ±0.2 и

- ШНО – ±0.4
Кранотипы с экстремальными значениями маркеров

Расовые маркеры для разных популяций варьируют в неких интервалах, принимая минимальные и максимальные значения. Понятно, что кранотипы с экстремальными значениями маркеров непредставимы амальгамой двух любых других популяций, имеющих значения маркеров в интервале от минимума до максимума и, таким образом, они не могуть быть производными от каких-то популяций из данной базы данных, а потому можно предположить их либо в качестве неких исходных (базовых) рас, либо как некий тупиковый результат дрейфа от бутылочного горлышка популяции.


1.3.4 Расовая однородность раннесредневековых популяций

Оценим расовую однородность некоторых раннесредневековых популяций Европы (табл.3) в пределах 5‑ти маркерного расового кранотипа, принимая за критерий однородности по маркеру не превышение среднеквадратичным отклонением для нескольких выборок одной «расы» двойного значения погрешности, установленной нами выше. Например, для 4-х популяций латгалов для ВЛУ имеем 51.25±0.6, то есть 0.6 (σ) ≈ 0.55 (δ - погрешность определения ВЛУ), а потому по ВЛУ, равно как и по ОШН, конгломерат этих 4‑х популяций латгалов можно считать расово однородным, чего не скажешь об остальных 3‑х маркерах, для которых среднеквадратичные отклонения существенно превышают ±2δ. Понятно, что раннесредневековые латгалы не являлись расово однородной популяцией.



Таблица 3 Расовая однородность раннесредневековых популяций (жирным отмечены однородные значения маркеров)


популяция число выборок...ВЛУ..........СкУ............ОШО.........ОШН........ШНО

±2*δ................................1.1..........0.8..............0.6..........
..0.4...........0.8

латгалы..............4.........51.2±.6....88.5±1.65...31.9±1......18.8±.4...59.95±1.6

финно-угры........5.........51.5±1.1...88.2±1.1.....31.6±0.6..19.1±.4...60.4±.8

вост. славяне.....25........51.8±.7....87.25±.8.....31.5±0.7...19.1±.4...60.7±1.5

в. слав.Киев Р....12........52±.75.....87.4±.8.......31±.6.......19±.4......61.4±1

поляне ..............6.........51.6±.9....87.5±.9.......30.9±.1...19.1±.25...62±0.85

кривичи.............6.........51.6±.55..87.4±1........32±.3......19.4±.3......60.85±1.2

словене.............5.........52±1.1.....86.85±.9......32.1±.7....19±.55........59.5±1.75

словаки.............3.........52.2±1.1..86.6±2.........31.7±.3...19.1±.65.....60.2±2

болгары............5......53.25±1.75...85.2±1.5.....32.8±.75...19.6±.4......59.8±1.35

литовцы............3......51.65±2.35...85.5±1.9....31.7±1.6...18.65±.15...59±2.95

венгры..............4......50.95±1......87.7±1.65..29.9±.15...18.95±.4....63.4±.95

германцы-1.......4......52.85±.65...86.9±1.15...31.15±.65...18.3±.3....58.7±.8

германцы-2.......5......53.4±0.85...86.4±.55....30.45±.9......18.5±.35..60.7±1

скандинавы ......6......52.85±1.25..87.8±1.3.....30.8±.75......17.9±.6......58.1±2.95

...............................

палеомонгол....3........50.4±1.55...89.7±.5.....29±.3.........20.55±.6......71.15±0.8



Пять финно-угорских РСВ популяций, включая финнов Финляндии, финно-угров северо-запада, финно-угров Русской Равнины, цнинцев и муранцев (буртасы?) обнаруживают однородность по четырем из этих 5-ти расовых маркеров и довольно близки к ней в самом характерном для лаппаноидов маркере – указателе скуластости, который несколько снижен из-за пониженной скуластости финнов Финляндии. Таким образом в применении к РСВ финно-уграм или «лаппаноидам» в парадигме 5‑ти расовых маркеров можно почти говорить о расе или подрасе.

Ясно, что чем больше число популяций (выборок) внутри одного этнического объединения, тем меньше вероятность расовой однородности такого объединения. Тем не менее, 25 (!) разных популяций восточных славян, принадлежащих к двум разным периодам – около 9 века и 12 века, расово однородны по 3‑м маркерам из 5‑ти. Близость РСВ финно-угров к этому конгломерату РСВ восточных славян велика по 4‑м маркерам: финно-угры несколько скуластее.

Восточные славяне Киевской Руси числом в 12 (!) популяций, включающих тиверцев и уличей, северян, радимичей, древлян, волынян, дреговичей, полян Чернигова 9 / 12 веков, полян Киева 9 / 12 веков, полян Переяславца 9 /12 веков, как и финно-угры однородны по 4‑м расовым маркерам из 5‑ти, а 5‑й (ШНО) близок к однородности. По этой причине можно с осторожностью говорить о подрасе восточных славян Киевской Руси 9-12 вв. Интересно, что у этой части восточных славян ОШО более лаппаноидна, чем у РСВ финно-угров.

Поляне Киевской Руси, причем из двух периодов – около 9 века и 12 века, однородны по всем 5‑ти расовым маркерам, то есть можно говорить о «полянской подрасе» в те времена.

Для 6‑ти популяций кривичей несколько повышен разброс по скуластости и ШНО, но не настолько, чтобы можно было категорично отрицать «кривичскую подрасу», которая существенно отличается от «полянской» по ОШО, ОШН и ШНО.

Пять популяций словен Руси, включая эстонских, новогородских, ильменских, Избрижье и Удрай, чуть не дотягивают до расовой однородности по СкУ, ОШО. ОШН и сильно проваливают однородность по ШНО, что не дает повода предполагать «словенскую подрасу».

Всего лишь у трёх РСВ популяций словак большой разброс в СкУ и ШНО.

У 5-ти популяций РСВ болгар однородность наблюдается лишь по одному маркеру – ОШН, что говорит о сильно различающихся субстратах (автохтонах) на территории РСВ Болгарии.

Аналогичная ситуация у 3‑х популяций РСВ литовцев.

Четыре популяции РСВ венгров в составе: Залавар (КХ), Берг (КХ), Юты (К.Кун), Тиздаржеш (К.Кун), по 3-м маркерам однородны, а по ШНО близки к однородности, тогда как сильно различаются по скуластости, что не мудрено, учитывая мощное вливание авар в данном регионе.

Четыре РСВ популяции севера Германии, включая англо-саксов, британских англо-саксов, Север-Центр-Запад Германии и франков Бельгии, однородны по 4‑м маркерам из 5‑ти и не далеки от однородности по скуластости, что позволяет предполагать наличие «северо-германской подрасы» в те времена.

Пять РСВ популяций Южной Германии, включая баварцев, треугольник Майн-Рейн-Дунай, Южная Германия-Швейцария, Ганновер и меровингов, однородны по 3‑м расовым маркерам и имеют сильное расхождение по ОШО.

Шесть РСВ популяций «скандинавов», включая исландцев, нордиков Осло (КХ - коллекция Хауэллса), всех жителей РСВ Осло, датчан, шведов и викингов (Британии) неоднородны по всем 5‑ти расовым маркерам, являя редкий пример расового «сброда» в ранние средние века.

Три разные популяции палеомонголоидов в лице атайал, Хайнань и филиппинцев (у всех основа - это клан О, но довольно разные женщины) однородны по 3-м расовым маркерам и наименьшим образом различаются как раз в самых характерных для своей расы расовых маркерах – СкУ и ОШО, демонстрируя наибольшие различия по высоте лица (ВЛУ).

Таким образом, в парадигме 5‑ти расовых маркеров можно говорить о примерном сохранении расовой однородности у ряда отдельных союзов племен, этносов и подрас даже в ранние средние века.

Понятно, что такая предпосылка даёт хорошие козыри для установления генезиса русских посредством установления сродства расовых кранотипов популяций, потенциально относимых на счет предковых.


Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
Slavar
сообщение 15.3.2011, 17:09
Сообщение #8


Активист
***

Группа: Неактивированные
Сообщений: 438
Регистрация: 28.9.2008
Из: Limassol, Cyprus
Пользователь №: 821



Образцы сравнения для популяций ранних эпох


1.4.1 Переход от верхнего палеолита к мезолиту

Как было отмечено в предыдущих работах [Рыжков 3-5, 3-7 и 3-9 2010] одним из самых первых устойчивых расовых типов, сохранившихся и поныне, является папуасоидный тип, ярко характеризуемый известной лицевой реконструкцией Герасимова верхнепалеолитического черепа Костенки‑14 (Маркина Гора). В работе [1] автором было показано, что данный расовый тип мог сформироваться сразу после «выхода-из-Африки» в ветви «северного маршрута», включавшей по Y‑хромосоме все будущие ветви начиная от узла F, а по мито‑ДНК ветви от узла R, а также такие «кавказские» ветви макрогаплогруппы (узла) N, как N2 à W à Wi, X à Xi, N1 à N1b, N1a à I1-I5.

По сути этот исходный папуасоидный тип мог быть предковым почти для всей Европы и большей части Евразии, лишь южная часть которой была обусловлена морфотипом людей так называемого «южного маршрута».
Не вдаваясь в детали, подробно рассмотренные ранее, лишь отметим, что папуасоидный морфотип / фенотип был пронесен практически без заметных изменений мужскими кланами Y–хромосомы MS до Новой Гвинеи, а у кланов F (à F, G, H) и IJ (à I, J) оставался неизменным по-крайне мере до слоя Костенки‑14 (pre‑I?), а у некоторых южно-аравийских кланов J1 остается почти таким же и поныне, в т.ч. и на Кипре (просто кожа много светлее).


Анализ морфотипов / кранотипов людей Верхнего Палеолита показывает, что хотя распределение расовых краниальных маркеров у разных популяций было мозаичным, тем не менее можно выделить два основных морфотипа / кранотипа: бореальный равнинный и тропический (экваториальный) горный.

Для «бореальных равнинников» характерны значения ВЛУ от среднего и ниже (≤50), скуластость от 86-87 и выше, ОШО от 30 и ниже, ОШН от 18.5 и ниже. Тогда как для «тропических горцев» характерны значения ВЛУ заметно выше среднего (>>50), скуластость ниже 86, ОШО выше 30, ОШН выше 18.5.



Сравним расовые 5‑ти маркерные кранотипы аггрегата верхнепалеолитических кроманьонцев Европы (ВПК) и аггрегата палеоевропеоидов мезолита (ЕМРР) и неолита (ЕНРР) Русской равнины с кранотипом палеоевропеоида Ивановское‑7 (ПЕ‑И7, Волго-Окский ранний неолит РР – 9-8 тлн).


ПЕ‑И7 – это маргинальный кранотип, широко распространенный не только на Русской равнине, но и во многих частях Европы: например, в выборке мезолита Дании наблюдается очень близкий аналог ПЕ‑И7. Ивановское‑7 (Переславский район Ярославской области – см. Крайнов, Хотинский, 1984; Жилин, 1993) относится к бутовской мезолитической культуре времен 9.5-7.5 тлн (Кольцов 1994) - М.Г. Жилин, http://mizhilin.narod.ru. Хронология и периодизация бутовской мезолитической культуры (2010-01-29) http://www.neolitica.ru/article.php?id=197.

Самый нижний (IV) культурный слой стоянки Ивановское 7 () по данным Е.А. Спиридоновой накапливался в конце первой половины пребореального периода, перед началом его оптимума - около 9650 лет назад. Верхний мезолитический (IIа) культурный слой поселения Ивановское‑7 датируется спорово-пыльцевым методом временем около 9 тлн. Таким образом, кранотип ПЕ‑И7, скорее всего, представляет донеолитическое население Русской равнины и с учетом его доминантности у большинства популяций РР назовем его условно кранотипом «палеорусса».

Итак, посмотрим на 5‑ти маркерные расовые кранотипы вышеперечисленных палеоевропеоидных популяций:



ВПК EMРР ЕНРР ПЕ-И7

ВЛУ 51.2 50 50.7 49.4

СкУ 90.7 91.3 91.4 94.4

ОШО 31.4 31.2 31.1 30.7

ОШН 18 18.1 17.9 16.2

ШНО 57.3 58 57.55 52.8

Ещё раз отметим, что кранотип «палеорусса» ПЕ-И7, характеризуемый двумя минимальными значениями расовых маркеров ОШН = 16.2 и ШНО = 52.8, не представим комбинациями кранотипов любых других популяций, то есть это мог бы быть или некий исходный кранотип, или дрейф от бутылочного горлышка, то есть тупиковый вариант.

Однако тупиковым вариантом кранотип ПЕ‑И7 не выглядит, так как оказалось, что этот кранотип подходит для НАИЛУЧШЕГО представления огромного числа популяций не только на РР, но и в остальной Европе, вплоть до Пиренеев и Британии, что говорит в пользу его некой исходности в Европе. Если принять этот кранотип в качестве базового кранотипа «бореального равнинника», то судя по вышеприведенным кранотипам ВПК, ЕМРР и ЕНРР, можно предположить наличие у них существенной доли кранотипа «тропического горца» на фоне «бореального равнинника» ПЕ‑И7.

В предыдущей работе (Рыжков 3-9 2010) было показано, что на роль кранотипа такого «тропического горца» мог бы подойти «эталонный» кранотип Культуры Накольчатой Керамики (КНК), который условно был принят за исходный кранотип ариев кланов R1a1 (У‑хромосомы). Однако очевидно, что та популяция КНК на долгом пути на Балканы и в Богемию наверняка вобрала в себя часть кранотипа палеоевропеоидов, а потому кранотип этой популяции, являясь разбавленным кранотипом палеоевропеоидов, не представляет исходный кранотип ариоидов в целом (клан (pre)R1 = R1a + R1b).

По этой причине требуется восстановить исходный кранотип ариоидов («тропических горцев»).

Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
Slavar
сообщение 15.3.2011, 17:16
Сообщение #9


Активист
***

Группа: Неактивированные
Сообщений: 438
Регистрация: 28.9.2008
Из: Limassol, Cyprus
Пользователь №: 821



1.4.2 Восстановление кранотипа ариоидов
В предыдущей работе (Рыжков, Вестник 3-9 2010) было показано, что неолитические аграрные миграции в Европу с наибольшей долей вероятности были связаны с приходом кланов (У‑хромосомы) R1a1 и R1b1, причем в указанном порядке. Хотя исходные кранотипы этих двух кланов предполагаются неотличимыми, тем не менее датирование ветвей этих двух кланов методами ДНК‑генеалогии (Клесов 2009-2010, Клесов и Рожанский 2009-2010) указывает на то, что аграрные кланы R1a1 появились в Европе как минимум на 500-600 лет раньше, чем аграрные кланы R1b1.


Основное движение аграрных кланов R1a1 было отнесено автором на счет миграции предков КЛЛК из Анатолии (Чатал Хююк) на Балканы и далее в Центральную и Восточную Европу. Развитие этих культур в Европе согласно нашей модели породило КВК, КШК и производные аграрные культуры (Лендьел, Баден и др.).

Основное движение кланов R1b1 было отнесено автором на счет предков Культуры Колоколообразных Кубков (ККК) из Леванта и Аравии в Египет и далее через побережье Северной Африки на Пиренейский полуостров, откуда уже почти с тысячелетней задержкой в виде ККК во Францию и далее в Центральную Европу, на Британские острова и в Скандинавию.

Таким образом, до прихода ККК движения основных потоков ариоидных кланов R1a1 (условно АРии) и R1b1 (условно АРБины или эрбины – как предложено А.К.Клесовым) были разделены в пространстве: задержка прибытия арбинов в Европу произошла из‑за длительной миграции по Северной Африке и длительной (около 1000 лет) остановке на Пиренейском полуострове. По величинам взаимных примесей у современного населения Европы можно допустить, что ариоидные кланы были разделены количественно и взаимные примеси были на уровне не более 5-10%. Лишь после прибытия эрбинов в Европу в виде ККК началось смешивание с ариями в больших пропорциях: например, в Германии и Скандинавии.

Первые волны ариев (R1a1) из Анатолии не только наслаивались на палеоевропеоидный субстрат кланов I, но и сдвинули с места людей чуждых кланов – J2 и G2. Судя по совпадению ареалов распространения Культур Импрессо (КИ) и Кардиальной Культуры (КК) с современным распределением У‑хромосомных линий J2, можно с большой долей вероятности отнести эти культуры на счет клана J2, который на своем пути смешивался с кланами палеоевропеоидов I2а и в малой степени мог проникать и в кланы ариев (R1a1). Миграции кланов G2 на Пиренеи и в Центральную и Западную Европу пока остаются неясными, поскольку кластер этого клана в Европе невелик, а исходный кранотип неизвестен. Поскольку примеси У-хромосомных линий J2, G2 и R1b1 у современных русских составляют лишь 2%, 1% и 5%, соответственно, то резонно отнести генезис русских как результат наслоения аграрных кланов R1a1 на лаппаноидно-палеоевропеоидный субстрат Восточной и Центральной Европы. По этой причине заманчиво восстановить исходный ариоидный кранотип по наиболее экстремальным кранотипам КЛЛК, КНК, КВК и КШК. При этом можно с большой долей уверенности предположить, что для популяций с экстремальными значениями расовых краниальных маркеров была характерна примесь палеоевропеоидов на уровне 20-25% - о чем свидетельствуют данные по древней мито‑ДНК у носителей КЛЛК и КВК (Рыжков 3-9 2010).

Эта примерно постоянная величина примеси (20-25%) автохтонных охотников-собирателей может быть обусловлена простым слиянием одного типичного клана охотников-собирателей – 25-30 человек и одного типичного мигрирующего рода неолитических «аграриев» - 100 человек: 25-30/125-130 = 20-23%. Возможно, вернее предположить слияние женских «половин» этих кланов, тогда как судьба мужской половины клана автохтонов могла быть очень печальной – вплоть до полного истребления.

Итак, мы знаем, что вклад мито‑ДНК по аггрегатам образцов КЛЛК и КВК составлял 20-25%, поэтому будем исходить из того, что верхний предел вклада палеоевропеоидов в самых чистых выборках КВК не превышает 20-25%. Процедура восстановления теоретического эталона 100% ариев заключается в коррекции расовых маркеров таким образом, чтобы для «эталона» КВК получить примерно одинаковые вклады «германских» палеоевропеоидов ПЕ-ЭС (I1) и/или ПЕ-СГ (I2b) на уровне 20-25%, при этом, уходя от значений эталона КВК на возможно меньшие расстояния.

В качестве кранотипа палеоевропеоидов сначала проверим характерную для современной Германии комбинацию I1/I2b в соотношении 3 к 2. В качестве исходных кранотипов кланов I1 и I2b автором эмпирически выбраны кранотипы ПЕ-ЭС и ПЕ-СГ, а их сложение в пропорции 3 к 2 (с весом 60% и 40%, соответственно) даёт кранотип некой смешанной популяции «германских» палеоевропеоидов, которую мы обозначим как ПЕ-Г.

Восстановление эталона ариев по комбинации ариоиды + ПЕ‑Г = эталон КВК можно представить следующим образом:

МКВК Марии МПЕ Вклад ариоидов,%

55.8 57 51.4 78.6

81.1 78.7 89.4 77.6

32.4 33.3 29.2 78

19.9 20.8 17.2 75

61.4 62.5 58.9 69.4



то есть эталон КВК = 75.5±4% (78.6, 77.6, 78, 75, 69.4) ариоиды / 24.5% (100-75.5) ПЕ‑Г
Тогда 5‑ти маркерный теоретический расовый кранотип исходных ариоидов может быть принят как:

{ВЛУ = 57, СкУ = 78.7, ОШО = 33.3, ОШН = 20.8, ШНО = 61.4}

Поскольку известно, что КВК заместила культуру Эртебёле, то логично подтверждение эталона ариоидов по представлению эталона КВК в виде комбинации ариоиды + ПЕ-ЭС:



Эталон КВК = 77±2.5% ариоиды / 23% ПЕ-ЭС

МКВК Марии МПЕ Вклад ариев, %

55.8 57 52.4 73.9

81.1 78.7 89.4 76.1

32.4 33.3 29.5 76.3

19.9 20.8 16.8 77.5

61.4 62.5 56.9 80.4

Подтверждение эталона ариоидов по представлению эталона КВК как комбинации ариоиды + ПЕ-СГ (I2b) не проходит по ШНО:

МКВК Мариоиды МПЕ Вклад ариев, %

55.8 57 49.9 83.1

81.1 78.7 89.5 76.4

32.4 33.3 28.8 80

19.9 20.8 17.9 69 = 77±6%

61.4 62.5 62.1 -175

Как видим, матч с палеоевропеоидами северо-запада (и юго-запада – I2b) Германии для эталона КВК по 5-ти маркерам не проходит, а это косвенно указывает на смешение ариев КВК именно с ПЕ-ЭС (I1) – так, как это и следует из данных археологии. Лишь впоследствии, расширяя свой ареал в Центральной Европе ариоиды КВК начинают смешиваться и с западными «германцами» - I2b. Именно потому, что эта ветвь клана I, была самой западной, мы наблюдаем наименьший вклад I2b у русских.

Таким образом, восстановленный теоретический кранотип исходных ариев можно принять в качестве рабочего варианта. Если этот вариант будет выдавать устойчивые результаты с малым разбросом вклада по разным расовым маркерам, то можно будет принять его в качестве окончательного «эталона» ариоидов.

Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
Slavar
сообщение 15.3.2011, 17:32
Сообщение #10


Активист
***

Группа: Неактивированные
Сообщений: 438
Регистрация: 28.9.2008
Из: Limassol, Cyprus
Пользователь №: 821



1.4.3 Эталоны кранотипов кланов палеоевропеоидов

Посмотрим на 5-ти маркерные кранотипы палеоевропеоидных популяций:

ВПК ЕМРР ЕНРР ДДН ВОН ПЕИ7 ПЕЭС ПЕСГ РЛВ

50 51.2 50.7 50.5 50.2 49.4 52.4 49.9 49.1

91.3 90.7 91.4 91.4 91.5 94.4 89.4 89.5 89.6

31.2 31.4 31.1 31.1 31.5 30.7 29.5 28.8 29.9

18.1 18 17.9 17.9 17.9 16.2 16.8 17.9 18.1

58 57.3 57.5 57.5 56.8 52.8 56.9 62.1 60.5



где ВПК - верхний палеолит (кроманьонцы) Европы, ЕМРР - европеоидный мезолит РР, ЕНРР - европеоидный неолит РР (по мерам Алексеевой), ДДН – аггрегат днепро-донецкого раннего неолита, ВОН – аггрегат волго-окского раннего неолита, РЛВ – ранний Лепенский Вир.
По 5‑ти маркерному расову кранотипу «невооруженным глазом» видна близкородственность кроманьоидов верхнего палеолита Европы (ВПК) с кроманьоидами (палеоевропеоидами) мезолита и неолита Русской равнины, включая днепро-донецкий и волго-окский неолит.

Исходя из нашей модели «тропических горцев» (ариоиды и другие возможные насельники Иранского плато) и «бореальных равнинников» (палеоевропеоиды, лаппаноиды и монголоиды), попробуем определить доли этих двух основных фракций, начиная, с верхнего палеолита Европы (ВПК). За 100% кранотипа «тропических горцев» выбираем кранотип ариоидов, а за 100% кранотипа «бореальных равнинников» выбираем самого широкоскулого и узконосого палеоевропеоида – «палеорусса» ПЕ-И7. Далее представление расчетов в виде четырех колонок, как правило, опущено и дается только результат представления.

Сравнение мезолитических и ранненеолитических палеоевропеоидов Русской равнины с верхнепалеолитическими кроманьонцами



ВПК = 72±18.5% ПЕ-И7 / 28% ариоиды



ЕМРР = 68±10% ПЕ-И7 / 32% ариоиды



ЕНРР = 72.5±14.5% ПЕ-И7 / 27.5% ариоиды



Едва удовлетворительное представление аггрегата верхне-палеолитических кроманьонцев этими 2‑мя характерными европеоидными кранотипами становится понятным, если учесть, что в этот аггрегат были включены не только «европеоидные» кроманьонцы, но и афроидные (а вернее папуасоидные) «гримальдийцы» и монголоидные солютрианцы. Аггрегат ЕМРР имеет неплохую точность представления, что также понятно, если учесть что главное действующее лицо – ПЕ‑И7 как раз и являлся «лицом» мезолита Русской равнины, а подпитка шла за счет постоянных миграций с юга, то есть в том числе и с Иранского нагорья через Кавказ.

Для европеоидного неолита РР (ЕНРР) представление этой парой хуже (±14.5%), что предполагает появление какой-то новой движущей силы. Далее увидим, что на самом деле ЕНРР лучше представляется как производное от ЕМРР и лаппаноидов, появившихся на РР как раз на стадии неолита (Алексеева):

ЕНРР = 82.5±5% ЕМРР / 17.5% ЛЭ (лаппаноидный эталон, см. дальше).


Примерно того же порядка представление и 2‑х основных частей европеоидного неолита РР – днепро-донецкого и волго-окского:



ДДН = 73±15% ПЕ-И7 / 27% ариоиды



ВОН = 72.5±13% ПЕ-И7 / 27.5% ариоиды



Итак, действительно видим, что вышеперечисленные палеоевропеоиды РР мезолита и неолита выглядят довольно близкими родственниками кроманьоидов, но и те, и другие не являются первичными! Первичными даже по отношению к верхнепалеолитическим кроманьоидам Европы являются более поздние кранотипы - палеоевропеоида Ивановского-7 (9-8 тлн) и ариоидов - ранних неолитических «аграрников» тех же времен (около 8 тлн), но вышедших из субтропической (тропической?) зоны гор/плоскогорий.

То есть это два устойчивых расовых типа европеоидов, сформировавшихся не позднее 25-20 тлн. Смешение этих расовых типов европеоидов в разных пропорциях и обусловливает мозаичность краниометрии уже в верхнепалеолитической Европе. При этом, не следует забывать про возможность примешивания и других расовых типов, например, гримальдийского (или евроафриканского по Серджи или папуасоидного по Алексееву).

Германские палеоевропеоиды мезолита



Продолжим обзор состава кранотипов палеоевропеоидов – перейдем к палеоевропеоидам севера Германии и юга Скандинавии:



ПЕ-ЭС (условно относимый на счет клана I1) через комбинацию ПЕ-И7 / ариоиды – не представляется по ОШО, хотя все остальные маркеры дают хорошую сходимость в пределах 68.5±13% вклада ПЕ-И7:


ПЕЭС..ПЕИ7...ариод..Х1,%
52.4 49.4 57 60.5

89.4 94.4 78.7 68.2

29.5 30.7 33.3 146.2

16.8 16.2 20.8 87

56.9 52.8 62.5 57.7

Возможно бутылочное горлышко предковой популяции ПЕ‑ЭС и дрейф от индивидуумов с меньшими ОШО и несколько пониженными скуластостью и ОШН. ПЕ‑ЭС маргинален комбинацией узкого (бореального) носа и коротких (лаппаноидных) орбит при умеренно широком лице. Лицевые реконструкции людей Эртебёле-Скатехольма обнаруживают определенное сходство с лаппаноидами – см. далее в разделе о лаппаноидах.



ПЕ-СГ (условно относимый на счет клана I2b) через комбинацию ПИ-Е7 / ариоиды – не представляется по ОШО и имеет почти нулевой вклад ПЕ‑И7 по ШНО

ПЕСГ...ПЕИ7..ариоид..Х1,%
49.9 49.4 57 93.4

89.5 94.4 78.7 68.8

28.8 30.7 33.3 173.1

17.9 16.2 20.8 63

62.1 52.8 62.5 4.1

Здесь также возможно бутылочное горлышко предковой популяции и дрейф от ещё более сниженного (более лаппаноидного) ОШО и сниженной ВЛУ, тогда как нос существенно шире, чем у ПЕ‑ЭС. Этот вариант палеоевропеоида также имеет довольно сильные лаппаноидные мотивы.

Таким образом, оба «германских» варианта палеоевропеоидов оказываются невыводимыми из комбинации «палеорусс» ПЕ‑И7+ ариоид, что указывает на существенно отличимый источник этих германских кланов.

Балканские палеоевропеоиды мезолита

Посмотрим на кранотип палеоевропеоида раннего Лепенского Вира (РЛВ), которого по идее можно было бы отнести на счет клана I2a.

Кранотип популяции раннего Лепенского Вира (РЛВ) через комбинацию ПИ-Е7 / ариоиды не представляется из‑за сниженного (в сторону лаппаноидности) ОШО:



РЛВ ..ПЕИ7..ариоид..Х1,%

49.1 49.4 57 100

89.6 94.4 78.7 69.4

29.9 30.7 33.3 130.8

18.1 16.2 20.8 58.7

60.5 52.8 62.5 20.6



Здесь, как мы увидим дальше, причина не в дрейфе от бутылочного горлышка, а в примеси лаппаноидов с зауженными ОШО (и сниженными ВЛУ). В целом, кранотип РЛВ кажется ближе всего к ПЕ-СГ (I2b). Всё же, если принять во внимание тот факт, что ОШО РЛВ и ПЕ-И7 довольно близки, то можно грубо оценить вклад ПЕ‑И7 в РЛВ как ≈ 70±33%, что по сути то же самое, что и у всех вышеприведенных кранотипов палеоевропеоидов РР и ВПК, а потому можно условно считать клановую принадлежность РЛВ как «динарскую» ветвь I2a.

Итак, обнаруживаем определенную «самость» по-крайней мере двух разных палеоевропеидных представителей клана I в Центральной и Западной Европе, то есть их отличие от верхнепалеолитических кроманьоидов Западной Европы и от своих современников – палеоевропеоидов Восточной Европы.

С другой же стороны, мы видим почти тождественность верхнепалеолитических кроманьоидов Западной Европы с кроманьоидами (палеоевропеоидами) Русской равнины времен мезолита и неолита, что возможно указывает на преимущественное возвращение палеоевропеоидов в мезолите на Русскую равнину, а не в Европу, что может указывать на преимущественную локализацию магдаленцев в Анатолии и к югу от неё, а не на Пиренеях и в Северной Африке, где, возможно, угасали лишь небольшие по численности кланы бывших кроманьоидов Европы. Во-вторых, в европеоидном мезолите РР мы видим заметное (+4%) увеличение кранотипа «тропических горцев» (=ариоидов), что говорит о возвращении с юга, причем, с какого-то горного юга. В то же время в раннем европеоидном неолите РР доля «ариоидов» снижается на 4%, что вряд ли говорит о дрейфе за счет адаптации – поскольку кланы уже выросли в расы, а скорей указывает на вливание лаппаноидов, кранотип которых антиподен ариоидному, а потому вливание лаппаноидов выглядит как снижение доли ариоидов.

В-третьих, видим особенность «германских» палеоевропеоидов ПЕ-ЭС (I1) и ПЕ‑СГ (I2b), которая с одной стороны выражается в меньшей скуластости, т.е. приближенности к «горскости», а с другой – в зауженной относительной ширине орбит – особенно у ПЕ-СГ, что естественно озадачивает при сниженном скуловом диаметре, то есть орбиты «германских» послеледниковых палеоевропеоидов как бы отдрейфовали в сторону монголоидности = равнинности, что противоречит дрейфу в сторону «горскости». Очевидно, что подобные разнонаправленные дрейфы возможны лишь за счет бутылочных горлышек исходной популяции, когда популяция стартует свой кранотип буквально с единичных его носителей. Из данных ДНК‑генеалогии нам известно (Клесов 2010), что непрекращающиеся бутылочные горлышки – это бич клана I1.

Можно предположить, что сниженные значения СкУ, ОШО и ОШН в противовес завышенному ВЛУ у ПЕ-ЭС могут быть отнесены на бутылочные горлышки данной популяции и клана I1, соответственно, то есть эти особенности могут служить критерием отождествления исходных ПЕ‑ЭС с кланом I1 даже без учета совпадения локализации ПЕ‑ЭС и клана I1 в неолите и более поздние времена. Если сравнивать «германца» ПЕ-ЭС с «русом» ПЕ-И7, то можно увидеть близкое (количественное, т.е. больше 80% - имеем 87% по ОШН) родство лишь по бореальной ОШН, тогда как все остальные палеоевропеоиды, включая верхне-палеолитических и германца ПЕ-СГ, по ОШН почти тождественны. Исходя из бореальности ОШН, можно предположить для ПЕ-ЭС и ПЕ‑И7 бореальный ареал (то есть наиболее приближенный к кромке ледника) на максимуме ледника и сразу после него.

Очевидно предположить разную клановую афилиацию для этих двух разных германских палеоевропеоидных кранотипов:
Для ПЕ-ЭС (Эртебёле-Скатехольм) афилиация к гаплогруппе I1 почти однозначна, а для ПЕ‑СГ (ранний неолит северо-запада Германии) возможна афилиация к I2b.
К какой гаплогруппе приписать "палеорусса" ПЕ‑И7 пока непонятно.

Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
Slavar
сообщение 15.3.2011, 17:36
Сообщение #11


Активист
***

Группа: Неактивированные
Сообщений: 438
Регистрация: 28.9.2008
Из: Limassol, Cyprus
Пользователь №: 821



1.5.1 Образцы сравнения кранотипов монголоидов

В качестве образца сравнения монголоидов прежде всего следует привести кранотип, расчитанный по аггрегату монголоидного неолита Сибири – согласно данным Т.А.Алексеевой: эталон монголоидного неолита без монголоидов с «арийскими» глазами {77.4, 1522, 77.9; 52.7, 92.3, 29.7, 18.3, 61.6; 45.8, 74.1}.

Другим специфическим (не разлагаемым на компоненты) монголоидным кранотипом является кранотип авар Венгрии из выборки К.Куна (Marg Moos) - {79.9, 1442, 76.1; 53.6, 91.7, 26.8, 18.8, 70.1; 43.2, 74.3}. Разложение на компоненты не представляется возможным из-за сочетания минимального значения ОШО = 26.8 и высокого значения ШНО = 70.1. Лишний раз отметим крайне низкую высоту черепного свода авар – КВУ = 76.1, указывающий либо на крайнюю бореальность (> 70o с.ш.), либо на сочетание бореальности с архаичностью (например, высокая доля клана У‑хромосомы С).

Удобным образцом сравнения монголоидов является расовый кранотип гипотетической популяции, в которой аггрегат монголоидного неолита Сибири в равной мере смешан с этими аварами РСВ Венгрии:

0.5МН + 0.5авар – {...; 53.2, 92, 28.3, 18.6, 65.7;...}.

Очевидно, что интересны кранотипы палеомонголоидных популяций из коллекции Хауэллса:

- палеомонголоиды Хайнань (n=45) - клан O - {78.6, 1420, 86.9; 52.1, 89.7, 28.9, 20.4, 70.6; 48.3, 75.2}

- палеомонголоиды филиппинцы (50) - клан О - {79.1, 1419, 85.2; 50.2, 89.2, 29.4, 21.2, 72.1; 49.8, 77.1},

- палеомонголоиды атайалы (29) – клан О - {76.7, 1377, 85.4; 49, 90.2, 28.8, 20, 70.8; 51.5, 77.3};

- а также расовый кранотип аггрегата этих палеомонголоидов ПМЭ - {...; 50.4, 89.7, 29, 20.5, 71.2; ...}

В числе других монголоидов можно отметить ещё три популяции из коллекции Хауэллса:

- буряты (55) – кланы О/N и С - {85.3, 1550, 78.8; 51.6, 93.1, 28.8, 19.7, 68.4; 48.2, 76.4};

- индейцы Арикара (42) - клан Q - {78.9, 1437, 83.1; 50.9, 93.8, 28.8, 19.2, 66.7; 48.8, 76};

- эскимосы (55) – клан Q - {71.2, 1476, 86.3; 51.4, 91.9, 30.1, 17, 56.45; 50.6, 75.6}

Обратим внимание на сильное сходство (сродство) расовых кранотипов индейцев Арикара и бурят, которые в пределах ошибки совпадают.

По сравнению со всеми вышеприведенными монголоидными популяциями две неолитических популяции юга и севера Китая (из базы данных Брауна) выглядят как явная смесь с ариоидами - см. в теме "I1 - исконные русы"
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
Slavar
сообщение 15.3.2011, 17:46
Сообщение #12


Активист
***

Группа: Неактивированные
Сообщений: 438
Регистрация: 28.9.2008
Из: Limassol, Cyprus
Пользователь №: 821



1.5.2 Эталоны кранотипов лаппаноидов

Кранотипы лаппаноидов являются наиболее сложными и многообразными, поскольку формировались не только за счет метисации и замещения при вторжении разных типов монголоидов в ареал палеоевропеоидов кланов I (I2a, I1 и I2b), а позднее и за счет смешения с ариями, но возможно и за счет адаптации. При этом, в зоне метисации и замещения процент собственных, монголоидных, женщин у этих вторгавшихся кланов был разный, что мы видим по градиентам кластеров мито‑линий на восточных рубежах РР – на Урале и в Поволжье. Вторгаясь в ареал палеоевропеоидов с большим недостатком собственных монголоидных женщин, палеомонголоиды были вынуждены замещать мужчин-палеоевропеоидов и забирать их жен, что приводило к постепенному замещению монголоидного кранотипа/ фенотипа/ генотипа палеоевропеоидным. Как результат имеем финнов с преобладанием палеомонголоидных У‑хромосомных линий N1 (до 70%) и почти 100% европеоидным фенотипом / морфотипом / генотипом и кранотипом. Очевидно, что вклад монголоидного генотипа у финнов (русских, латышей, литовцев, ...) определяется не столько долей монголоидных У‑хромосомных линий N1, сколько их меньшей частью, аликвотной доле монголоидных мито-линий. То есть в отношении русских, например, подобный монголоидный клан оценивается по монголоидной мито‑ДНК в пределах 2-5% для разных русских популяций, исключая Поморье. Поморы Русского Севера генетиками рассматриваются как отличная от русских популяция (Малярчук 2009).

Если на краю ареала палеоевропеоидов складывался характерный монголизированный фенотип и кранотип – как, например, у льяловцев и волосовцев Сахтыша‑2, то в центре Волго-Окского бассейна, например, в Ивановском‑7 о лаппаноидности напоминают лишь сверхширокие скулы, да и те могут быть отнесены на счет формирования в доледниковое время на Русской равнине и подходах к ней (Рыжков 3-9 2010).

Многообразие морфотипов лаппаноидов, видимо, прежде всего определялось многообразием соотношений мужчин и женщин у палеоевропеоидов РР и монголоидов Сибири. По причине бóльшего многообразия проявлений лаппаноидного фенотипа / кранотипа на РР и в остальной Европе следует привлекать как можно больше кранотипов лаппаноидных популяций в качестве образцов сравнения.

Перечислим характерные и часто задействуемые образцы сравнения лаппаноидов:

– сумма лаппаноидного неолита Русской равнины (по средним мерам, данным Алексеевой), кратко обозначаемая далее как ЛН – {ВЛУ = 49.1, СкУ= 94.1, ОШО = 28.3, ОШН = 19.3};

- эталон раннего Сахтыша‑2 Льяловской культуры (6-4.5 тлн) ЛПЕ-С2Л – {44.3, 97, 28.4, 16.5, 58}

- эталон позднего Сахтыша‑2 Волосовской культуры (5.1-3.5 тлн), ЛПЕ-С2 – {48.7, 94.7, 30.4, 17.9, 58.8}; волосовцы Сахтыша-2 представляются как 72.5±12% Льяловцы Сахтыша-2 / 27.5% ариоиды;

- ранне-средневековые лаппы Норвегии, лаппы – {45.7, 90.4, 29.1, 18.6, 63.9};

- среднее эталонов ПЕ-И7, ЛН, ЛПЕ-С2 и лаппов Норвегии с равными весами – лаппаноидный эталон, ЛЭ – { 49.1, 95.3, 29.4, 17.2, 58.5};

- среднее лаппов, ЛПЕ-С2Л и ЛН – ЛЭ2 {46.4, 93.8, 28.6, 18.1, 63.4}.

Интересным был бы эталон ямочно-гребенчатой культуры (ЯГК), 6.2-4 тлн, женщины которой тоже более палеоевропеоидны, чем мужчины, но в нашем распоряжении лишь неполный кранотип выборки из семи черепов (n = 3/7):

{ГУ =74.5; ОЧК = 1464; КВУ = 82.7; ВЛУ= 50, СкУ = 90, …}. Расовые маркеры кранотипа ЯГК в лице ВЛУ = 50 и скуластости = 90, могут указывать на 42% вклада ариоидов на фоне ЛПЕ-С2Л. Однако вариантов представления для двух маркеров очень много, а потому для уточнения составляющих кранотипа ЯГК нужны данные по орбитам и носу.

Можно также дать ещё два специфичных, неразложимых на компоненты, лаппаноидных (ЛПЕ) популяций неолита РР:

- Васильевка (7/8), 7-6 тлн – {76.9, 1632, 86.2; 49.1, 96.9, 27.2, 17.4, 63.95; 42.5, 74.1};

- Караваиха (3), Ярославль – {77.4, 1578, 86.8; 47, 97.2, 27.6, 19.7, 71.35; 48.7, 76.2}.



Если Караваиха отнесена Алексеевой к лаппаноидному неолиту РР, то вышеприведенная популяция Васильевки - к европеоидному, хотя такие ведущие антропологи как Дебец отмечали явную монголоидность некоторых черт у этой популяции. На наш взгляд, к явным лаппаноидным маркерам у этой популяции Васильевки можно отнести близкую к максимуму скуластость 96.9 и близкое к минимуму ОШО – 27.2, тогда как у Караваихи, кроме абсолютного максимума скуластости = 97.2 и низкого ОШО = 27.6 к явно лаппаноидным маркерам добавляется низкий ВЛУ = 47, при этом несколько озадачивает смещенная к палеомонголоидной величина ОШН - 19.7.
1.5.4 Датировки линий монголоидов на Русской равнине и в Европе

А «был ли мальчик»? Были ли монголоиды в те времена в Европе, когда наблюдаются лаппаноидные (монголоидные) черты у костяков и черепов? Согласно традиционной антропологии краниометрия монголоидов проявилась на Русской равнине в неолите, но мы помним, что монголоидные черты у палеоевропеоидов наблюдаются начиная с верхнепалеолитических времен (Рыжков 3-9 2010). Учитывая необычайную широкоскулость палеоевропеидов ПЕ‑И7, формула кранотипного сродства верхнепалеолитических кроманьоидов (ВПК = 72±18.5% ПЕ-И7 / 28% ариоиды) по сравнению с таковой для европеоидного мезолита Русской равнины (ЕМРР = 68±10% ПЕ-И7 / 32% ариоиды) указывает на большую «монголоидность» исходных европеоидов, что говорит в пользу некоторого дрейфа палеоевропеоидов мезолита РР в сторону от монголоидности.

Однако в неолите РР монголоидность палеоевропеоидов несколько усиливается (ЕНРР = 72.5±14.5% ПЕ-И7 / 27.5% ариоиды) и отнести это на сокращение популяции и смены ландшафтов на тундровые и степные нельзя, а потому этот дрейф видимо следует относить на вливание монголоидов в неолите. Действительно, много лучше (±5%) средний кранотип палеоевропеоидов неолита РР представляется как:

ЕНРР = 82.5±5% ЕМРР / 17.5% ЛЭ - лаппаноидный эталон, см. ниже.

Цифра «17.5% лаппаноидного эталона» приятно греет душу, если помнить о 14-15% линий N1 плюс 1-2% С и Q у русских.

Вспомним, что в период максимума ледника Европа была слабо заселена (то есть кланы малочисленны и рассеяны – предпосылка для расового отбора) и содержала тундровые ланшафты. Около 12.5 тлн тундра и лесотундра занимали не только бóльшую часть Русской равнины, но и простирались широкой полосой до атлантического побережья Европы, простирая свои широкие «щупальца» глубоко на юг - до юга восточного побережья Пиренейского полуострова, почти до Кантабрии на полуострове Аппенинском, до Аттики на Балканах. Отметим, что бóльшая часть Великой Венгерской равнины была лесотундрой – широкое поле для формирования лаппаноидов на основе местных, европеоидных кадров! Обратим внимание также и на то, что предгорья Северного Кавказа были лесотундрой, переходящей в степь, а далее к северу опять переходящей в лесотундру и далее в тундру.

По сути, леса были только на очень ограниченной части побережий Пиренейского, Аппенинского и Балканского полуостровов, а горные массивы в Европе были покрыты ледниками. Понятно, что такой расклад ландшафтов был в пользу дрейфа европеоидного морфотипа / кранотипа автохтонов Европы в сторону лаппаноидности, то есть в сторону уплощения лицевого скелета, сужения длины (ширины) орбит, бореального сужения носа.

Отсюда можно понять мозаичную «лаппаноидность» некоторых черт палеоевропеоидов Русской равнины, севера Германии и Балкан. В целом уже сформировавшиеся европеоидные подрасы наверняка испытывали мощный прессинг «лаппаноидных» ландшафтов и климата, что при условии бутылочных горлышек отдельных кланов открывало возможности для существенного дрейфа некоторых черт в сторону лаппаноидности. Дрейф тем не менее не был «окончательным» по той простой причине, что кланы размножались быстрее, чем в верхнем палеолите, а потому для «окончательного» дрейфа от европеоидности к лаппаноидности большинству кланов просто не хватало времени – возможно всего-то каких-то 2-3-х тысяч лет, которые могли быть с избытком в верхнем палеолите и которых не было в мезолите, когда климатическая / ландшафтная обстановка изменялась очень быстро. Так или иначе около 12 тлн население Европы могло достигать несколько сот тысяч человек, а потому заметные дрейфы в сторону лаппаноидности могли испытывать лишь отдельные кланы из числа аутсайдеров. По этой причине любое появление специфического тропического морфотипа/кранотипа должно быть безусловно отнесено на счет миграций с далекого юга – благо, что КВУ таких пришельцев однозначно указывает на приход именно с южного далёка.


Если была метисация европеоидов, то должен быть более древний источник монголоидов. Недавнее открытие «монголоидной» мито-N9a в ранненеолитическом костяке культуры Кёрёш (8-7 тлн) в местечке Szarvas юго-восточной Венгрии указывает на то, что вливания «истинных моноголоидов» всё же были не позднее этого времени. Согласно [M.Derenko, B.Malyarchuk, et al, PLoS One, December 2010 | Volume 5 | Issue 12 | e15214] большая вариабельность польской подветви мт-С5с1 может означать её формирование из мт‑С5с уже в Европе. Время предка мт-С5с оценено авторами как 9.7 тлн (в интервале 3.2; 16.5) по полному геному и как 9.3 тлн (±4.7 тлн) по синонимическим мутациям, то есть это пред-неолит. Что касается миграции в Европу монголоидных мито-ветвей мт‑D5a3a и мт‑Z1a (сестринская для С), то их прибытие Деренко оценивается как 3.5-2.6 тлн и не ранее 3 тлн, соотвественно, что видимо может быть отнесено на приход скифов и подвижки будущих носителей Ананьинской культуры.
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
Slavar
сообщение 15.3.2011, 17:50
Сообщение #13


Активист
***

Группа: Неактивированные
Сообщений: 438
Регистрация: 28.9.2008
Из: Limassol, Cyprus
Пользователь №: 821



2. Мезолитические и ранне-неолитические миграции на РР

2.1 Мезолит Русской равнины

Т.И.Алексеевой популяции мезолита Русской равнины отнесены к европеоидным – ЕМРР. Как мы помним, ЕМРР = 68±10% ПЕ-И7 / 32% ариоиды и расовый кранотип довольно близок к таковому у аггрегата верхне-палеолитических кроманьонцев Европы, то есть налицо количественное наследование расовых, европеоидных, черт.



Днепро-донецкий мезолит представлен кранотипом Васильевки‑3 {71.1, 1600, 89.2; 50.6, 88.6, 31.1, 17.9, 57.55; 46.1, 75} с несколько сниженной (в сторону ариоидности) скуластостью, крайне южным КВУ (89.2) и гипердоликоцефальностью, свидетельствующей о высокой мобильности популяции. Состав основных европеоидных компонент примерно тот же, что и у аггрегата ЕМРР, но основными компонентами верхнего палеолита (ПЕ‑И7 и ариоиды) определяется лишь с удовлетворительной точностью:



Васильевка 3 (13/16), 10.1 тлн?, 7-6 тлн? = 69±15% ПЕ-И7 / 31% ариоиды



Волго-Окский мезолит хорошо представлен популяцией Южного Оленьего острова (9/22), Онега, 9.9 тлн (и/или 7.5 тлн?) – {75.9, 1531, 84; 49.9, 92.5, 31.5, 18.1, 57.45; 46.4, 72.9} с не очень определенной датировкой. Мезоцефальность и значительно сниженный (по сравнению с Васильевкой‑3) КВУ свидетельствуют в пользу длительной оседлости и автохтонности, хотя с диетой наблюдаются определенные проблемы – ОЧК снижен.

Южный Олений о-в = 72±18% ПЕ-И7 / 28% ариоиды, то есть примерно близко к среднему ЕМРР, но с едва удовлетворительной точностью.

Существенно лучше Южный Олений остров представляется как

86±13% ЕМРР / 14% ЛПЕ‑С2Л,

что указывает на внедрение первых лаппаноидных элементов, совершенно очевидных у ряда черепов этой популяции.

Ещё одна онежская мезолитическая популяция – из Попово {74.2, 1591, 87; 51.8, 92.1, 30.2, 17.2, 56.95; 44.8, 72.1} с датировками 10.6-10.3 тлн или 9.73-7.15 тлн. Южный КВУ указывает на недавнее возвращение на север РР явно бореальной в верхнепалеолитическом прошлом популяции – по ОШН = 17.2, ОВО = 44.8 и ОВН = 72.1. Вклад европеоидных компонент существенно смещен в пользу ПЕ‑И7, лишний раз подтверждая исходную бореальность:

Попово = 78±16% ПЕ-И7 / 22% ариоиды.

Мезолитическая прибалтийская популяция Звейниеки {73, 1482, 85.5; 51.2, 89.3, 31.6, 18, 57.3; 45.7, 74} по составу европеоидных компонент находится в пределах аггрегата ЕМРР, хотя точность такого представления едва удовлетворительная:

Звейниеки (12), 9-8тлн = 69.5±17% ПЕ-И7 / 30.5% ариоиды



Существенную погрешность, как и в вышеприведенных случаях, видимо, следует относить на счет дрейфов некоторых расовых маркеров от бутылочных горлышек предковой популяции. В целом же аггрегат ЕМРР усредняет эти случайные дрейфы отдельных популяций, а потому представляется этими двумя европеоидными компонентами с много лучшей точностью - ±10%.
Итак, мы подошли к главному - неолиту.
Попробуйте разобраться в исходной позиции.
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение

Быстрый ответОтветить в данную темуНачать новую тему
1 чел. читают эту тему (гостей: 1, скрытых пользователей: 0)
Пользователей: 0

 

              Mantlet IPB skin Designed by Fisana, IPBskins.ru
RSS Текстовая версия Сейчас: 18.8.2019, 16:24
 
     




Генеалогический сайт Рунета Сайт Всероссийского Генеалогического Древа Генеалогическая сеть Анализ фамилий Cайт рода R1a Краеведческий сайт Чеченский ДНК проект


© 2004-2015 RODSTVO.RU